国际公法
案例名称：ED&F曼氏(香港)有限公司申请承认及执行伦敦糖业协会仲裁裁决案
中国酒类集团公司与ED&F曼氏(香港)有限公司因销售原糖合同争议，向伦敦糖业协会申请仲裁裁决的承认与执行问题。法院依据《承认与执行外国仲裁裁决公约》拒绝了申请人的请求。案例涉及外国仲裁裁决的承认和执行问题，以及我国关于保护公共秩序的相关规定。
国际商事仲裁中涉及贿赂问题的合同处理方式，以及国内法院对外国仲裁裁决的承认与执行问题。涉及贿赂的合同争议可由仲裁庭仲裁，如确定存在贿赂事实，仲裁庭应裁定合同无效并向国家机关报告。法院在审查外国仲裁裁决的承认与执行申请时，若发现裁决基于贿赂合同，将违背
不同国家之间在我国进行司法协助的程序及适用范围。对于与我国签订了司法协助协议或条约的国家，需按照特定程序提出请求并交由相关法院办理；对于海牙公约的成员国，可通过驻华使领馆或直接送交司法部，再交给最高法院处理；对于未缔结司法协助协定且非海牙公约成员国的
经济仲裁作为一种和平解决经济纠纷的方法的历史、发展和法律地位。经济仲裁适用于涉外和国内经济纠纷，通过国家承认的仲裁法和国际仲裁规则进行裁决。国际和国内仲裁委员会负责解决相关争议，而经济仲裁制度则通过仲裁的方式解决经济合同中产生的争议。
中国加入《纽约公约》后，仲裁裁决的承认和执行问题。中国仲裁裁决可在全球120多个国家或地区申请承认和执行，无需考虑是否签订司法协助条约。当事人可依据《仲裁法》第72条规定，向有管辖权的外国法院申请承认和执行，适用于《纽约公约》成员国的仲裁裁决。
仲裁协议的法律效力问题。仲裁协议是当事人双方将争议提交仲裁解决的约定，其效力涉及仲裁程序的启动和裁决的承认与执行等。我国《仲裁法》对仲裁协议的书面形式要求未具体明确，但《合同法》对此有所规定。现代国家立法趋势是放宽对仲裁协议形式要件的要求。在尊重当事
中国涉外仲裁裁决的强制执行程序。包括中国公司或外国公司在中国的财产所在地的中级人民法院申请强制执行的程序，以及涉外仲裁裁决的国际承认和执行问题，如适用《纽约公约》和双边贸易协定中的相关条款进行承认和执行仲裁裁决的程序。
南海仲裁结果对中国没有约束力的问题。根据国际海洋法庭的管辖范围，南海仲裁结果对中国并没有法律约束力，因为领土争端不应该交由海洋国际法庭审判，且仲裁结果在中国未参与的情况下做出，违反了国际法的基本原则。同时，文章还介绍了国际海洋法庭的管辖范围与适用争端
关于涉外仲裁监督的不同观点。第一种意见强调《仲裁法》与《民事诉讼法》规定的一致性；第二种意见注重与国际条约的一致性；第三种意见则主张与国际立法惯例接轨；第四种意见认识到涉外仲裁的特殊性，并提出相应的预防措施。不同观点反映了涉外仲裁监督的复杂性和多样性
南海仲裁案的管辖权问题。菲律宾提出根据《联合国海洋法公约》进行仲裁，但中国拒绝参与。中国坚持通过友好协商谈判解决领土争端和海域划界问题。文章还介绍了仲裁庭的组织形式，包括独任仲裁庭和合议仲裁庭。菲律宾将争端诉诸仲裁违反国际法原则，不利于两国争端解决。
中国涉外仲裁当事人如何申请外国法院承认和执行仲裁裁决的问题。根据《仲裁法》的规定，当事人需确认仲裁裁决适用的国家或地区是否为《纽约公约》的成员国，确定申请执行的法院，并直接向该法院递交申请文件。申请文件包括裁决书、仲裁协议和相关证据材料等，需遵守外国
国际商事仲裁与国内商事仲裁的程序的异同，介绍了裁决结果的性质及命运。文章指出，当事人应当自觉履行裁决义务，同时对于裁决的承认与执行问题也进行了详细阐述。作者指出承认是一个防御性的程序，而执行则是进攻性的程序，二者存在一定区别。同时提及不同公约对裁决承
仲裁庭的调查义务和报告职责。在调查义务方面，不同仲裁庭存在态度差异，有的认为无需主动调查，有的则认为在某些情况下必须自行分析证据。在报告职责方面，仲裁庭一般应向所属仲裁机构报告涉嫌或已认定的贿赂情形，但对于是否有义务向国家机关报告存在争议，多数国家立
仲裁作为投资争议解决的有效手段，包括临时仲裁和常设仲裁及其机构。常设仲裁机构包括国家仲裁机构和国际仲裁机构，其中国际商事仲裁常设机构具有较大国际影响力。投资争议解决方式可由当事人在东道国仲裁机构、第三国仲裁或国际仲裁中选择。仲裁程序基于双方书面协议，
仲裁作为解决国际投资争议的最常用和有效手段。文章介绍了临时仲裁和常设仲裁的定义和特点，并指出常设仲裁机构为当事人提供更多方便和稳定性。投资争议仲裁的依据是双方当事人的仲裁协议，而法律选择和适用是投资争议仲裁中的重要问题。此外，投资争议仲裁的裁定具有终