一、引言

在国际商事仲裁中，贿赂问题一直是一个备受关注的话题。本文旨在探讨涉及贿赂的合同在仲裁中的处理方式，并讨论国内法院对外国仲裁裁决的承认与执行的相关问题。

二、仲裁对贿赂合同的处理方式

根据国际商事仲裁实践，涉及贿赂的合同争议可以由仲裁庭行使管辖权进行仲裁。仲裁庭在审理过程中，如果确定存在贿赂事实，应裁定合同无效，并向有关国家机关报告。

三、国内法院对外国仲裁裁决的承认与执行

作为《纽约公约》的缔约国，我国法院在面对外国仲裁裁决的承认与执行申请时，通常依照《纽约公约》的规定进行审查。如果被申请人主张裁决是基于贿赂合同作出的，并提供了证据支持，人民法院应当对此进行审查。如果发现贿赂事实成立，人民法院应以违背我国公共政策为由拒绝承认与执行该裁决。

四、存在的问题与挑战

然而，在涉及贿赂的合同仲裁问题上，仍存在一些不明确之处。例如，仲裁庭应适用何种法律对争议进行审理，是否应主动参与证据收集，以及被请求承认与执行裁决的法院如何在维护仲裁裁决终局性与遏制跨国腐败之间寻求平衡等。对这些问题作出合理回答，对于打击国际商事交易中的腐败现象、维护交易秩序以及完善国际商事仲裁理论和实践都具有重要意义。

五、结论

通过对国际商事仲裁中涉及贿赂的合同仲裁问题的介绍与探讨，我们可以得出以下初步结论：一是贿赂内容的合同争议可以由仲裁庭行使管辖权；二是如果仲裁庭确定存在贿赂事实，应裁定合同无效，并向有关国家机关报告；三是被请求承认与执行裁决的法院如果发现裁决基于贿赂合同，应以违背公共政策为由拒绝承认与执行。然而，仍需要进一步研究和回答上述问题，以推动国际商事仲裁理论和实践的发展，并维护国际商事交易的健康秩序。

注释

[1] A.R. Rdefernand and M. Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd ed), Sweet & Maxwell, 1999, p. 149.[2] 参见赵健著：《国际商事仲裁的司法监督》，法律出版社2000年版，第171页-187页。[3] A.R. Rdefernand and M. Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd ed), Sweet & Maxwell, 1999, p. 152.[4] ICC Case No. 1110, See Philippe Fouchard, Emmanuel Gaillard: Fouchard, Gaillard, Goldman on International Arbitration, Kluwer Law International, 1999, p. 353.[5] 同上注，p. 354.[6] A.R. Rdefernand and M. Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd ed), Sweet & Maxwell, 1999, p. 153.实际上，作者在该书第一版中还对Lagergren的处理方法持支持态度，其理论基础是对非法或不道德的对价不能诉请履行”（exturpicausaactionnonoritur）。到该书第三版时，态度已经转变：A.R. Rdefernand and M. Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration, Sweet & Maxwell, 1986, p. 108.[7] 该款规定仲裁庭可以对它自己的管辖权包括对仲裁协议的存在或效力的任何异议，作出裁定。为此目的，构成合同的一部分的仲裁条款应视为独立于其他合同条款以外的一项协议。仲裁庭作出关于合同无效的决定，不应在法律上导致仲裁条款的无效。[8] 巴基斯坦最高法院在Hubco v. WAPDA一案中裁定，WAPDA提出的关于合同存在行贿内容的主张应该由法院审理而非仲裁庭，并且发布禁令要求Hubco退出针对WAPDA的仲裁程序。（2000）16 Arbitration International，431.[9] Audley Sheppard and Joachim Delaney, Corruption and International Arbitration, 第十界国际反腐败大会 (the 10th International Anti-Corruption Conference)[10] Audley Sheppard and Joachim Delaney, Corruption and International Arbitration, 参见上述注释。[11] ICC case No. 8891 (1998), in Journal du Droit International 4 (2000) 1076.