仲裁庭的调查义务和报告职责

仲裁庭的调查义务

在实践中，不同的仲裁庭对于调查的态度存在差异。例如，在Westacre案中，仲裁庭认为如果被申请人没有提供相关事实，那么仲裁庭无需进行调查，调查的方向完全取决于当事人的陈述。该仲裁庭将自己视为裁判者而非检察官，在当事人没有提供证据的情况下，没有进行任何调查工作。然而，在前述的ICC8891号案中，仲裁庭首先承认，根据举证责任规则，应由主张存在贿赂情形的当事人提供证据。但仲裁庭接着认为，贿赂的事实举证通常是非常困难的，因为合同的非法目的往往隐藏在不显眼的条款背后。因此，仲裁员别无选择，只能自行分析这些条款。为此，仲裁庭预设了几个参考标准来考察当事人的行为和相关证据，包括代理人的举证能力、履行合同的期间长度以及佣金占政府合同价金的比例。

仲裁庭的报告职责

仲裁庭在处理涉嫌贿赂的案件时，除了确定管辖权、进行审理和作出裁决外，是否有义务向相关机构报告涉嫌存在的贿赂情形或已被认定的贿赂情形呢？一般认为，仲裁庭在这种情况下有义务向所属的仲裁机构报告，尤其是一些国际上著名的常设仲裁机构，如ICC等，对仲裁庭的裁决审查非常严格。因此，仲裁庭向所属的仲裁机构报告可能存在或已被认定的贿赂情形是理所当然的。然而，是否有义务向相关国家机关，特别是处理刑事犯罪的机关报告，存在较大争议。虽然仲裁员是以私人身份处理争议，但即便是一个普通国民或公民，仲裁员也不应放纵犯罪行为，仲裁方式更不能成为避罪天堂。然而，除个别国家外，多数国家的立法并未规定仲裁员有向国家机关报告的义务。尽管向有权机关报告可能存在或已被确认的这类行为及其嫌犯是值得称道的，但这并非仲裁员的法定职责。从仲裁实践来看，也没有哪个仲裁庭向相关国家机关进行过报告。