相邻关系的司法认定

案情概述

原告：胡某。被告：某花园业主委员会。原告称，他是某花园业主，某花园至xx洒店路段是历史通道，是当地居民的出入通道。然而，被告在该路段设置门柱、大门，阻碍了居民通行。原告请求法院判决被告排除妨碍并恢复原状，同时要求被告承担诉讼费。被告辩称，某花园至xx酒店路段属于某花园小区全体业主共有财产，原告无法证明该土地为历史通道。被告主体不适格，解决历史通道问题不是被告的责任。此外，涉案道路是否封闭是产权人的权利，与原告无关。

法院裁判结果

一审：驳回原告的诉讼请求，原告负担受理费50元。二审：驳回上诉，维持原判，上诉人负担上诉费100元。

裁判理由

本案争议焦点在于，原告是否享有涉案道路的物上权益，是否可以主张排除妨害请求权。1. 原告无物权：根据提供的证据，涉案道路为规划城市支路，属于公共道路，并非原告所有，原告也没有基于物权而派生的使用权。原告仅为一般的道路使用者，没有特定的权属，因此无法主张排除妨害请求权。2. 相邻关系不成立：原告与被告所在的某花园并不构成相邻关系，因此无法适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定排除妨害。综上所述，尽管法院受理了原告的诉讼，但由于原告对涉案道路没有物权，无法主张排除妨害请求权，因此无法胜诉。