隐名股东的第三人法律知识_隐名股东的第三人法律规定
对隐名股东资格的认定需要结合不同的条件进行分析。在处理这类纠纷时，对隐名股东的资格认定应以形式为准，凡是已经工商登记的事项，除有确凿的证据证明属于虚假陈述外，均推定为真实事项并具有法律上的公信力，隐名股东对确信登记真实而进行交易的第三人不得以具备股东
隐名股东和显名股东约定如无违反法律强制性规定的情节，该协议应认定为有效。双方应当按照协议的内容享有权利，履行义务。但如果显名股东与隐名股东属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，违反法律，行政法规的强制性规定或者其他违反合同法的相关规定的情形，则
但如果显名股东与隐名股东属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，违反法律，行政法规的强制性规定或者其他违反合同法的相关规定的情形，则该协议就是无效的。隐名股东与显名股东之间签订的协议对公司以外的第三人不产生效力。
原告未参会，亦未委托其他股东或人员代为行使股东表决权。2015年6月26日，第三人的股东代表共计19人与被告公司签订股权转让协议，协议主要约定股东代表将持有的公司100%股权以120万元的价格转让给被告公司，同时该协议在工商部门进行备案。庭审中，经询问原告是否行使股
显名股东，是指在公司隐名投资过程中，约定将隐名股东的出资以自己名义出资、登记的一方当事人。显名股东要符合相关法律关于公司投资主体的规定，显名股东可以是自然人，也可以为公司;可以为单独的自然人，也可以为多个独立的自然人。例如，当善意第三人从显名股东处受
同样，在隐名股东出资的风险中，无法对抗善意第三人为隐名股东面临的重大风险之一。如果发生显名股东未经隐名股东转让出资的情况，倘若第三人被认定为善意第三人，那么面对损失，隐名股东除追究显名股东的违约责任之外，别无他法，纵然我们都知道，股东身份所带来的利益
(一)隐名投资协议对内原则上有效，且约束隐名股东和显名股东，不能约束第三人。对于隐名股东与显名股东之间的隐名投资协议，法律、行政法规均没有禁止性的规定，因此，应当属于有效。需要特别说明的是，隐名投资协议有效，指的是在隐名股东和显名股东之间具有法律约束力
隐名股东根据其与名义股东之间的协议享有合同权利，但很难以此协议来对抗其他第三人。因此，名义股东未经隐名股东同意而将股权转让的，隐名股东无权以其为实际权利人为由主张转让行为无效，如其不能提供证据证明受让人系明知转让人为名义股东的，人民法院不予支持。在这
隐名出资人实际认缴企业出资，但企业实际的出资认购人与公开登记的出资人不一致。实际的出资认购人是隐名出资人，而公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的出资人为显名出资人。但是在涉及第三人的交易中，隐名出资人不得以工商登记不实对抗第三人。
针对第一种情形，出于保护被冒名的不知情人利益，应当按照实际主义规则和责任自负的原则确认隐名出资人的股东资格，并要求其承当对名义股东和公司外第三人的民事责任。如果并未违反国家的强制性规定，则按照实际主义原则应当认定隐名出资人具有股东资格。
同样，善意第三人完全可以仅以工商登记来认定出资人或受让人的股东资格，而不考虑其他形式条件或实质条件。所以隐名股东的资格认定需要公司章程记载、股东名册、工商登记等材料。
对于此类诉讼，应当保护善意第三人的原则。第三人与隐名股东，第三人应将隐名股东列为被告。
一般来说，协议书内容不违反法律的强制性规定、不损害共同利益及第三人的利益，双方签名真实，就合法有效了。
在我国公司法及其解释中，并未对隐名股东这个名词进行定义和解释。隐名股东，从字面理解即是未披露自己姓名的公司股东，以他人名义对公司进行出资，并享有公司股东权益，但实际股权并未在公司章程、股东名册、工商部门进行登记公示的实际出资人。该规定表明，股东因未进
因此，善意第三人因与显名股东的债权债务扣押隐名投资的股权，隐名股东不得以自己为实际股东予以对抗;隐名出资不实的，善意的公司债权人有权要求显名股东在隐名出资不实的范围内对公司债务承担责任，显名股东不得以隐名股东为实际股东予以对抗。