最终解释权的法律含义

从法律角度来看，"最终解释权"是一个涵盖多个领域的复杂概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。根据国家工商行政管理总局发布的《合同违法行为监督处理办法》，经营者不得以"最终解释权"为借口，侵害消费者的权利。根据《合同法》规定，商家在商品促销广告中附带的"最终解释权"条款违背了公平原则，违反了合同法的强制性规定，因此该条款是无效的，商家不能通过该条款免除应承担的法律责任。

最终解释权的法律效力

案情简介

2012年春节，某商场为促销活动在全城张贴了有奖销售广告。广告称该商场推出让利大酬宾活动，节日期间购物满100元者可进行一次摸奖，超过100元按照100元一档增加摸奖次数。广告中明确声明：对于与奖项相关的纠纷，本商场有最终解释权。期间，张女士摸到一张标有一等奖标志的五星图案。然而，当她前往兑奖时，商场以已经发放完三个一等奖为由拒绝兑奖，称第四个一等奖是由于商场工作人员失误而产生的。张女士对此提出异议，商场以其拥有最终解释权为由抗辩，双方因此而进入诉讼。

法律分析

根据法律条款，商场所作的"本商场有最终解释权"声明并不具备法律效力，因此应该给予张女士兑奖。

首先，商场的声明属于格式条款。格式条款是指当事人为重复使用而预先制定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。在本案中，商场的声明满足了格式条款的构成要件。具体而言，该声明是商场单方面事先制定的，消费者只能接受或不接受全部内容，不能对条款进行讨价还价，而且条款和形式都是标准化的，只有消费者姓名、摸奖次数和中奖等级有所变化，是一种明示的书面形式。

其次，该声明是无效的。根据《合同法》第40条的规定，如果格式条款免除一方责任、加重对方责任或排除对方主要权利的，该条款是无效的。在本案中，一方面，商场保留了最终解释权，导致了获奖的不确定性，一旦发生纠纷，兑奖的实现完全取决于最终解释，商场始终处于主导地位，消费者只能任由其支配。另一方面，商场拥有最终解释权，意味着商场既是行为的当事人，也是纠纷发生时的裁决者，一旦出现危及自身利益的情况，其公正性可想而知。因此，"本商场有最终解释权"只是商场免除自身兑奖责任、排除消费者获奖权利的借口。

最后，对于张女士的获奖，可以有两种解释：一是商场职工的失误，导致了原本只有三个一等奖变成了四个一等奖；二是由于广告没有说明一等奖的数量，也没有说明多出的一等奖是否无效或者应计算至哪个等级，即表明一等奖可以不止三个，不论数量多少或者顺序如何，都是有效的。显然，前者对商场有利，后者对消费者有利。根据《合同法》第41条的规定，对于格式条款的理解发生争议时，应当按照通常的理解进行解释。如果有两种以上的解释，应当选择不利于提供格式条款一方的解释。

国务院办公厅关于行政法规解释权限和程序问题的通知

近年来，行政法规（包括法律的实施细则和实施条例）发布后，一些地方和部门在实施过程中提出了一些需要解释的问题。根据行政法规的规定，这些问题应由国务院有关行政主管部门负责解释。然而，由于对某些条文的理解不一致或者涉及到不同部门的职责分工，有关行政主管部门常常感到解释存在困难，或者其他部门对其解释持有异议，因此经常向国务院请示。为了做好行政法规的解释工作，现通知如下：

1. 凡是属于行政法规条文本身需要进一步明确界限或者作补充规定的问题，应由国务院作出解释。这类解释属于立法性解释，国务院法制局应根据法规草案审查程序提出意见，经国务院同意后，根据不同情况，由国务院发布或者由国务院授权有关行政主管部门发布。
2. 凡是属于行政工作中具体应用行政法规的问题，按照现行做法，仍由有关行政主管部门负责解释。如果有关行政主管部门感到解释存在困难，或者其他部门对其解释持有不同意见并提请国务院解释的，国务院法制局应提出答复意见，经国务院同意后，直接答复有关行政主管部门，并抄送其他有关部门。
3. 凡是涉及国务院和国务院办公厅文件的解释问题，仍按照现行做法，由国务院办公厅承办。如果涉及行政法规的问题，国务院办公厅可征求法制局的意见；如果涉及法律解释的问题，应按照《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》办理。