案例背景

市民张某在公园晨练时发现一个小女孩与寻人启事上的人相似，经确认后发现确实是走失的王某。张某联系了王某的父亲，让他来接人。王某的父亲感激不已，并表示会履行悬赏广告上的承诺。然而，之后王某的父亲没有主动联系张某，多次推托履行承诺。无奈之下，张某将王某的父亲告上法庭，要求其支付2万元的酬金。

悬赏广告的法律效力

悬赏广告是广告人以广告的方式发布声明，承诺对任何按照声明的条件完成指定事务的人给予约定的报酬。在法律上，悬赏广告被认为是一种有效的契约行为。广告人通过广告明确要求完成的工作和相应的奖励，并向社会公开宣布。这种行为属于向不特定人发出的要约，任何人完成了要约规定的工作即视为接受了要约的内容，从而形成了合同关系。一旦合同成立，双方当事人应当履行合同中约定的权利和义务。

案例分析

在本案中，悬赏广告明确规定，提供失踪女孩有价值的线索即可获得2万元的酬金。这一条件非常明确，并通过公告向社会公开。张某在发现走失的孩子后，立即通知了孩子的家长，使孩子及时返回家中，已经完成了广告规定的行为，即对合同要约的承诺。因此，悬赏合同在此时已经成立。根据合同法的规定，张某享有要求家长按照广告约定支付酬金的权利。如果女孩的家长拒绝履行原先的承诺，将构成单方面违反合同，不符合法律规定。因此，法院对被告判决支付2万元的酬金是正确的。

结论

悬赏广告具有法律效力，是一种有效的契约行为。在本案中，被告发布的悬赏广告规定了具体的条件和奖励，并经过公告向社会公开。原告完成了广告中要求的行为，因此双方的契约关系已经成立。根据合同法的规定，被告应当支付悬赏广告中承诺的酬金。法院的判决是符合法律规定的。