案情简介

一、具体案情

1997年12月17日，原告和德（集团）有限公司（以下简称“**公司”）与被告**谷航运有限公司（CHERRY VALLEY SHIPPING CO., LTD.）（以下简称“**谷公司”）订立租船合同。合同约定由原告承租**谷公司所属“艾诺”（“INO”）轮，装运至少12,600吨散装豆粕，从印度西岸贝迪至孟买沿线一个安全港口驶往中国南部，包括上海1-2个安全港口。合同第58条规定：“任何由本合同产生的经过友好协商不能解决的争议或分歧，应在伦敦通过仲裁的方式解决……本合同适用英国法律……”。

二、装货过程

“艾诺”轮于1997年12月28日到达贝迪港，并通过了船舶检验、水尺检验和货舱检验。1998年1月6日开始装货，装货期间，“艾诺”轮的大副与二副、三副一起负责监装，并拒绝接受了一些结块明显的货物。整个装货过程中天气及海况良好。1998年1月25日所有货物装载完毕。

三、提单纠纷

货物装船之后，船方共签发了11套提单，提单上注明了不同的托运人。应承租人的要求并取得承租人担保函的情况下，船东同意签发第二套提单，并由船东的代理人在新加坡签发了第二套提单（一式三份），本案纠纷是因第二套提单而产生。该提单正面注明：货物“表面状况良好”（in apparent good order and condition），D.R.J公司为托运人，收货人为凭指示，通知地址为**公司，提单注明“与租约共同使用”，并注明租约为1997年12月17日的租约，该提单正面还注明货物的“重量、尺寸、质量、数量、条件、内容和价值均不知”（weight，measure，quality，quantity，condition，contents and value unknown）。提单背面首要条款规定：“如果起运地国家实施《海牙规则》，则此规则适用于本提单。如果在起运地国家不实施该法，则适用货物运输目的地所属国家的相应法律。”该提单背面第1条还规定：“正面所注明日期的租约中的所有条件、条款、权利和除外事项，包括法律适用和仲裁条款，都并入本提单。”

四、货物检验

出租人和托运人所指定的SGS**有限公司（以下简称SGS公司）于1998年1月25日作出《气候证书》。该证书显示，该批货物含水量低于11.50%，含油量低于1.00%，船长据此签发了提单。SGS公司在同日出具《质量检验报告》。根据该报告，货物的蛋白含量为46.31%，脂肪含量为1.02%，水分含量为11.90%，纤维含量为5.67%，砂/硅含量为1.39%。然而，根据船方指定的**咨询工程有限公司1月28日出具的检验报告，该批货物的含水量为12.28%，含油量为0.80%。

五、航程及卸货

“艾诺”轮于1998年1月25日起锚，2300时离港，航程中遇到的天气条件相对良好。该轮于2月9日到达防城港外锚地等待承租人D.R.J公司的进一步指示。承租人于1月28日向船东和船长发出指示，在船舶到达防城港之后，该轮须在港区以外等候，并等待承租人的进一步指示。3月24日，承租人发出卸货指示，当日2100时，“艾诺”轮递交卸货准备就绪通知书，26日0600时，引水员登船将船舶引领到3号泊位，28日1420时开始卸货，于4月10日卸货完毕。

六、货物质量纠纷

卸货过程中，原告委托广西商检局对该批货物进行了抽样检验，检验结论为：“上述货物变褐、变黑，有霉变结块现象，且水分超过合同规定，严重影响使用，结合商销情况，整批到货贬值60%.”原告于1998年4月1日向法院提出扣押**谷公司所属“艾诺”轮的申请。广州海事法院于同日裁定扣押了“艾诺”轮，并责令**谷公司提供300万美元的担保。船舶被扣押后，应**谷公司申请，广州海事法院委托国家质检中心对本案货物进行检验，检验结论为：“艾诺”轮在防城港所卸12,546.6吨（250,932包）豆粕中货损总量为3,228.82吨，货损率为25.73%。原告与**基地公司就本批货物的进口于1998年2月6日订立代理协议，**基地公司代表**公司与卖方美国**公司于2月6日订立豆粕买卖合同。该买卖合同规定，所买卖的货物为印度豆粕，单价为283美元/公吨CFRFO中国主要港口，数量为12,000公吨，允许超差5%，货物的规格为：蛋白最小含量为48.00%，脂肪最大含量为1.5%，水分最大含量为12.00%，纤维最大含量为6%，砂/硅最大含量为2.5%。装船期限为1998年2月28日之前，付款条件为不可撤销信用证。3月24日，原告支付货款3,498,721.66美元，并取得正本提单。