仲裁条款独立性原则的法律意义

仲裁条款独立性原则是指，仲裁条款应被视为与主合同是两个独立的协议，不受主合同其他条款的影响。即使主合同的其他条款无效，仲裁条款仍然有效。这一原则也被称为仲裁协议的可分割性或自主性理论。在各国的立法和实践中，承认仲裁条款独立性已成为一种趋势。然而，关于仲裁条款独立原则是否适用于所有情况，尤其是在主合同自始无效的情况下仲裁条款是否仍然有效，各国之间存在分歧。

仲裁条款独立性问题的争议焦点

尤其是在主合同存在欺诈的情况下，仲裁条款独立性问题一直是一个争议焦点。英国法院在这个问题上态度不明确，经常出现新的判决推翻先前判决的情况。主张主合同存在欺诈时仲裁条款应具有独立性的理由主要是：主合同与仲裁条款是基于不同的意思表示而形成的两个协议。主合同是约束双方行为的实体法协议，而仲裁条款是处理可能引起的纠纷的程序法协议。欺诈方无法从程序性规定中获利。合同约定通过仲裁方式解决争议的条款不一定是欺诈行为的产物。然而，筆者认为，即使是程序性事项有时也会影响当事人的实体权利。从经济学角度来看，程序不仅具有程序上的意义，还具有间接的实体意义。当事人在订立主合同时应对其缔约过失负责及国情等方面进行论证，因此，目前不宜认为主合同存在欺诈时仲裁条款具有独立性。

仲裁条款与主合同的联系

仲裁条款与主合同之间有着密切联系。根据日常生活经验法则，可以认为在任何情况下，当事人能够就仲裁条款达成一致意见是因为基于对主合同的某种正常期待。如果当事人在订立主合同时就知道这种期待不可能实现，他们就不可能和对方签订包括仲裁条款在内的合同。因此，仲裁条款应该与主合同中的其他条款相关联，而不是完全脱离主合同本身。

仲裁条款作为程序性规定的实体意义

程序和契约在人类社会发展中起到了重要作用。程序和契约实质上是人类相互妥协的一种合意，使得谈判和合作成为可能。程序和契约的重要意义在于它们提供了一种经济的过程替代品，使得契约的达成变得更加便捷。社会契约实质上是建立人类社会生活的基本条款，包括了产权、宗教、自由、民主等方面的规定。程序的社会意义在于为契约的达成提供了最佳分配制度选择。因此，仲裁条款作为程序性规定具有间接的实体意义。