破产法与相关民事法律的不同
点击数：8 更新时间：2025-01-20
根据破产法，破产抵销权仅限于破产债权人主张，而民法上的抵销权则不受此限制，负债务的双方当事人均可主张。这种差异是由于破产制度本身的特征所导致的。
破产抵销权的行使不受债务种类和履行期限的限制。而民法上的抵销权则要求债务标的种类相同且两者均已到期。因此，种类不同的债务不能相互抵销，未到期的债务也不能抵销。然而，在破产宣告后，所有债务都转换为金钱债务并且都被视为已到期债务。
破产抵销中的债务必须是破产债权人在破产宣告前对破产人所负的债务。而民法对可抵销债务的形成时间并无限制。
破产债权是针对破产人的一种财产上的请求权，原则上基于破产宣告而发生。这种债权可以通过破产程序得到满足，即在债权人申报债权并得到查实后，从破产财产中得到清偿。破产债权与破产费用请求权、取回权以及担保债权人的除权是有区别的。
公益债务是指破产程序中为全体债权人的共同利益而产生的债务，由债务人财产及其管理人承担。这种债务是为了增加债务人财产而产生的，比如履行双务合同等。公益债务更具有积极意义。
在《企业破产法》中，破产费用和公益债务都有相应的规定。由于破产费用优先于公益债务受偿，因此区分破产费用和公益债务具有重要意义。根据我国的破产实践和理论分析，两者的区别主要体现在以下几个方面：
破产费用是指破产程序进行和债务人财产管理过程中出现的常规性和程序性支出，具有消极意味。而公益债务是为使债权人共同受益而产生的债务，如为增加债务人财产而履行双务合同等，更具积极意味。
破产费用主要是由于破产管理人对债务人财产的管理行为所引起的，包括对破产财产进行管理、变价、分配，聘任工作人员以及破产管理人的费用报酬等。而公益债务则主要是由债务人财产为主要发生原因，履行双务合同的目的是增加债务人财产。公益债务的产生源于破产财产的不当得利、无因管理以及给他人造成损失等情况。尽管存在差别，但在认定破产费用和公益债务时，两者之间可能存在一定的交叉。需要明确的是，破产费用仅限于必要的破产财产管理性和程序性支出，即那些不支出破产程序就无法进行的费用，其范围应严格控制。
根据《破产法》，以下四种情形不适用破产抵销：
破产债权人在破产宣告后对破产人负担的债务不能抵销。
破产债权人已知破产人有停止支付或破产申请的事实，而对破产人负担的债务不能抵销。
破产债权人已知破产人有停止支付或破产申请的事实，而对破产人负担的债务不能抵销。
破产人的债务人在破产宣告前已知破产人有停止支付或破产申请的事实，而对破产人取得的债权不能抵销。但是，债权人因为法律规定或者有破产申请1年前发生的原因而取得债权的情况除外。