竞业限制协议的法律效力及处理案件

案例

2004年4月至2007年4月期间，国内出口企业A公司以D/A方式向美国买家S公司出口金属管件，并向中国出口信用保险公司(下称“中国信保”)投保出口信用保险。A公司于2007年10月向中国信保提出索赔申请，要求追偿其应收账款损失50万美元。

案件处理

中国信保进行调查后发现，A公司与S公司之间并无正式贸易合同。A公司全凭S公司发出的抬头为AA公司的订单和图纸进行生产并发货，但S公司均能按期承兑远期汇票。AA公司为A公司前身，1998年公司分立改制后成立了民营性质的股份有限公司，并正式更名为A公司。然而，S公司自2007年3月开始拖欠货款，并要求低价收购A公司的工厂股份，并要求A公司不得再生产同类产品并与S公司签订竞业禁止协议。A公司在与S公司签署竞业禁止协议后，S公司提出两个继续拖欠货款的理由：1、A公司不是贸易主体；2、A公司存在图纸外流情况，侵犯其知识产权。中国信保律师与买家直接交涉，但S公司拒绝付款。中国信保遂建议A公司通过诉讼方式挽回损失。综合考虑费用成本和司法裁决的可执行性等因素后，中国信保认为在美国直接对S公司提起诉讼比在中国对S公司驻中国办事处提起诉讼更为可行。初步了解案情后，可以发现目前A公司与S公司之间的争议主要集中于以下几个方面：

(一) A公司与AA公司是否为两个不同的贸易主体

AA公司已于1998年分立出新的法人实体A公司。虽然A公司与AA公司的员工组成和办公地点并未发生变化，但实质上A公司与AA公司已经是两个不同的贸易主体。然而，S公司虽然向AA公司发出订单，但仍按期承兑出口商为A公司的汇票，这表明S公司在事实上默认了二者为同一贸易主体。

(二) 竞业禁止协议的法律效力

A公司的一名资深员工B在离职后加入S公司，并在其驻中国办事处任职，与A公司生产和经营的同类产品存在市场竞争关系。为了在中国建立自己的工厂和仓库，S公司以拖延付款为要挟，要求A公司与其签署竞业禁止协议，并欲低价收购A公司的工厂。A公司认为，竞业禁止协议系由该公司一名不懂英文的员工，在受到S公司胁迫的情况下签署的，应视为无效合同。根据中国《合同法》的有关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。据此理解，A公司可以尽量搜集证据，证明该协议确系A公司员工在受到胁迫的情况下签署，以便在未来出庭时向S公司抗辩。

(三) S公司关于A公司图纸外流侵犯其知识产权的主张

在与A公司签署竞业禁止协议后，S公司要求A公司返还其图纸，并声称在其他工厂发现了以前发给A公司的图纸，由此判定A公司存在图纸外流情况，侵犯了S公司的知识产权。A公司认为，由于大部分图纸均为电子版，由S公司直接发送至A公司邮箱，而公司电脑感染病毒后又经过了数次格式化，目前图纸已难以找到。此外，A公司称图纸外流现象在业内十分普遍，不能据此认定其侵犯了S公司的知识产权。对此问题，A公司可要求S公司提供证据，证明S公司确实对该批图纸拥有完整的知识产权，并且双方曾约定A公司需履行妥善保管图纸的义务。此外，A公司还可以要求S公司提供证据证明，由于A公司对图纸管理不严，导致图纸外流，进而侵犯了S公司的知识产权。换言之，S公司需要证明，A公司的不当管理行为(如确实存在)与损害后果(侵犯知识产权)的发生存在法律上的因果关系。