广东省佛山市中级人民法院

民事判决书(2003)佛中法民一终字第1087号

上诉人(原审被告)吕瑞芬，女，1971年7月4日出生，汉族，住佛山市禅城区金鱼街新西路7座103号。

委托代理人杨和养，男，1962年7月9日出生，汉族，住佛山市顺德区容奇镇江源直街6号。

被上诉人(原审原告)陆炳，男，1949年12月9日出生，汉族，住佛山市禅城区珠北窦157号。

委托代理人尹庆球，广东正承律师事务所律师。

吕瑞芬因商铺租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市城区人民法院(2003)佛城法民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2003年6月3日询问了上诉人吕瑞芬及其委托代理人杨和养，被上诉人陆炳及其委托代理人尹庆球。本案现己审理终结。

原审判决认定

讼争商铺原属佛山市金马旅游集团公司所有，由该公司租赁给卓丽仪使用。卓丽仪在租赁期间将其中的7号商铺转租给被告使用。2001年12月4日原告向佛山市金马旅游集团公司购得该讼争商铺后，于2002年1月28日与被告签订了一份《房屋租赁契约》，约定原告将讼争商铺全部租赁给被告使用，每月租金5690元。后由于卓丽仪不同意将其经营使用的8号商铺交还原告给被告使用，致使被告无法取得全部租赁物，被告为此于2002年3月向本院提起诉讼，以原告交付给其使用的7号商铺仅是合同面积的三分之一，要求原告完全履行合同，将全部租赁商铺交付被告使用，本院以(2002)佛城法房初字第98号民事判决书判决解除双方的租赁契约。判决书发生法律效力后，被告于同年10月将7号商铺交还原告，但未向原告支付其租赁7号商铺期间所应支付的相应租金给原告。

原审判决认为

本院(2002)佛城法房初字第98号案是因陆炳未能将合同约定的全部租赁物交付吕瑞芬使用，由吕瑞芬起诉陆炳而引发的诉讼。而本案则是因原被告双方签订的《房屋租赁契约》解除后，被告未能向原告支付租赁7号商铺期间的租金而引发的诉讼。虽然两案所基于的事实相同，但前案的诉讼标的为租赁物，本案的诉讼标的是租金，故本案不属一事二诉。就本案而言，虽然原告未能完全履行合同，将合同约定的租赁物全部交付被告使用，但被告在(2002)佛城法房初字第98号案中已确认其从2002年2月开始租赁原告的7号商铺。故此，原告要求被告支付房屋租金的请求合理，应予支持，但原告要求被告每月按合同租金的二分之一支付租金的证据不足，不予采纳。鉴于被告承认其租赁的7号商铺仅占合同面积的三分之一的事实，被告可按每月合同租金的三分之一即1896.67元，向原告支付实际租赁期间的租金。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，判决：被告吕瑞芬在本判决发生法律效力后10日内，向原告陆炳支付租金17070.03元。本案受理费1043元，财产保全费120元共1163元，由原告负担320元，被告负担843元。