一、垄断行为的定义

根据法学上的定义，垄断行为是指排斥、限制竞争的行为，也称为反竞争行为。垄断者的行为并非都是排斥、限制竞争的行为，而实施排斥、限制竞争行为的主体也并非都是垄断者或具有垄断力。因此，不能简单地将具有垄断地位的经营者所实施的行为视为垄断行为，而不具有垄断地位的经营者实施的反竞争行为却不视为垄断行为。

二、垄断行为的判断依据

经济学对垄断行为的判断依据是市场结构，而法律学对垄断行为的判断依据是竞争效果与社会效果。市场结构是相对确定的，而竞争效果则是动态变化的，社会效果的考量因素更为复杂。因此，从行为目的和效果来界定行为性质更能符合法律目的。

三、垄断行为的主体

垄断行为的主体是经营者，即从事商品生产、经营或提供服务的自然人、法人和其他组织，也就是商法中所讲的商事主体。行政机关和公益性机构不是垄断行为的主体，如果其行为具有反竞争性质，则按照专门条款处理。

四、垄断行为的目的或效果

垄断行为具有排除、限制竞争的目的或效果。具有排斥、限制竞争目的的行为被推定为会产生限制竞争的后果，而产生限制竞争后果的程度以及其他影响需要进行更为复杂的分析，这涉及对垄断行为判断的本身违法、合理分析认定规则的适用。

五、垄断行为的类型

垄断行为在《反垄断法》中分为三类：垄断协议、滥用市场支配地位、具有或可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。

六、垄断行为的界定与经济学概念的区别

法律上的垄断行为与经济学上的垄断者、垄断力、垄断状态并没有必然对应关系。一个具有垄断力且处于垄断状态的垄断者，如果不实施垄断行为，则不受反垄断法的约束。相反，如果一个没有垄断力和垄断状态的经营者实施了反竞争的垄断行为，例如与其他企业合谋以获取控制能力，这属于垄断行为，应受到反垄断法的制裁。鉴别和区分经济学意义上的垄断和法律规定的垄断行为，有助于理解其中的关系和逻辑，为准确适用法律提供基础。

七、法律规范层面与事实上的垄断行为

需要注意的是，法律规范层面的垄断行为与事实上的垄断行为之间存在不对称关系。法律规范层面指的是《反垄断法》的规定，即基于上述三个基本条件的垄断行为。事实上的垄断行为指的是客观存在的所有排斥、限制竞争的行为，除了经营者的类型化垄断行为，还包括行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的行为，以及经营者滥用知识产权，排除、限制竞争的行为等。这些事实上的垄断行为也属于《反垄断法》禁止的范围，但不属于法律规范层面的垄断行为。本文主要讨论法律规范层面上的垄断行为认定问题。