限制公民的诉讼权利

行政诉讼的范围将受到实质性限制。例如，在治安行政案件中，无论是受到处罚的人还是受到侵害的人都可以向人民法院提起行政诉讼。受到处罚的人通常要求法院撤销处罚决定、减轻处罚或减少赔偿金额。而受到侵害的人通常要求法院追究加害人的行政责任、加重加害人的处罚或增加赔偿金额。然而，如果人民法院不行使司法变更权，法官只能处理其中的两项诉讼请求，即撤销处罚决定和撤销赔偿裁决的请求。这不仅实质上缩小了司法监督范围，也限制了公民的诉讼权利。如果法官敢于大胆行使司法变更权，直接变更行政机关的处罚决定，既能充分保护当事人的合法权益，又不会造成诉累。

行政诉讼徒有虚名

一些行政案件起诉到人民法院后，当事人要求减轻处罚或减少赔偿金额，但很少有行政处罚决定被认定为“违法”。这是因为法律或法规对处罚幅度有一定的宽度。因此，即使行政处罚决定显得不公平，法院也无法撤销，只能维持原决定。如果法官敢于大胆行使司法变更权，可以扩大行政案件的受案范围。

降低行政机关的工作效率

行政机关的处罚决定有时明显不适当，有时适用法律不当，有时忽视从轻、从重情节，有时处罚轻重不一。人民法院在审理行政案件时已经了解了基本事实以及依据的法律和法规，具备改变错误行政裁决的条件。如果法院直接变更行政机关的行政决定，行政争议可以得到及时解决。相反，如果法院撤销行政机关的行政决定并将案件发回行政机关，可能导致同一行政案件多次解决，增加当事人的诉讼成本。

公民合法权益得不到保障

以撤销重新作出具体行政行为的方式纠正行政机关的错误裁决建立在两个假设的基础上。第一，法院能够在没有任何干扰的情况下作出撤销决定。第二，行政机关能够按照法院的判决及时重新作出裁决。然而，实践证明，法院要撤销一个行政决定会遇到很多阻力和干预。有时法院只作出撤销行政机关的行政决定的判决，而没有要求行政机关限期作出具体行政行为，这可能导致下一个行政决定拖延甚至不作出。