医疗事故鉴定结论的审查权

关于医疗事故鉴定结论是否应由法官进行审查，有人认为鉴定结论具有专断性，法官无权干涉。然而，我对此持坚决反对的态度。首先，这种主张违背了法律的基本原则，对法官行使审判权的限制。其次，法官可以就鉴定问题邀请1至2名具有相关专业知识的人员出庭，就案件的专门性问题进行说明，即专家辅助人。一些法院已经试行在开庭时设立专家席，由专家参与审判活动，对相关问题进行解答。第三，法官可以依据法律、法理和法官的良知，作出公正的审查判断，确定事实并确定责任。第四，法官可以依据法律规定进行程序审查。主要审查鉴定人是否具备鉴定能力，审查鉴定手段和操作规程，审查鉴定人与案件当事人是否存在利害关系，审查鉴定材料的充分可靠性，以及审查鉴定人是否受到外界的影响，例如是否存在徇私舞弊、受贿或故意作虚假鉴定的情况。

鉴定结论的客观性和证据力

在司法实践中，当多个鉴定机构出具的鉴定结论相互矛盾时，法院通常倾向于采信级别较高的鉴定机构的结论。然而，我认为这种做法不符合证据的客观实际标准，也无法提供有力的依据。鉴定结论作为法定证据之一，其客观性、可靠性和准确性取决于特定的鉴定和相关主观条件，不能仅根据鉴定机构的级别来确定，更不能根据鉴定机构的等级来划分鉴定结论的证据力等级。如果在案件认定中只重视鉴定机构的级别，而忽视鉴定结论内容的准确性和可靠性，不仅容易导致冤案和错案的发生，也违反了诉讼证据规定。

法官对鉴定结论的采信

根据我国《民事诉讼法》和相关司法解释的规定，法官对鉴定结论的采信必须经过当庭出示、质证、辨认和必要的询问鉴定人，才能作为定案的依据。从这个意义上说，医疗事故鉴定结论对人民法院审理案件没有约束力，可以采信也可以不采信，依据审查结果来确定。然而，由于医疗事故损害赔偿问题的专业性较强，处理具体案件时，如果没有足够的相反证据和理由来反驳鉴定结论，应当尊重其证明力，予以认定。