一、借款合同的成立

根据2011年10月18日甲、乙和A公司签订的《借款合同》，约定了借款金额、利率、借款期限以及保证条款。根据实践性合同的特点，该合同在当事人双方达成借款意向后即视为成立，不需要进一步的形式要素。因此，甲、乙之间的借款合同依法成立并有效。

二、借款合同的效力

根据合同约定，乙已经通过银行向甲转账630万元，支付了部分借款金额。根据我国合同法的规定，当借款人收到借款金额后，即视为合同已经成立。因此，甲、乙之间的借款合同具有法律效力。

债务人甲对抵押房产的担保责任

一、担保类型

本案涉及的担保包括物权担保和人身担保。在物权担保和人身担保同时存在的情况下，可以认定为混合担保。

二、物权担保的先权问题

根据我国担保法第一百七十六条的规定，债务人提供的物权担保应当先于人身担保实现债权。然而，在本案中，抵押物属于B公司所有，而甲只是该公司的法定代表人。根据我国民法通则和公司法的相关规定，法人具有独立的法律地位，而法定代表人只是法人的一个内部机构。因此，该抵押物并不属于债务人提供的担保物，而是属于第三人提供的担保。因此，甲作为保证人无权提出先诉抗辩权。

三、抵押权的设立问题

本案中，抵押人以国有出让建设用地上的建筑物进行抵押，但该抵押权尚未登记。根据我国物权法的规定，不动产抵押未登记虽然不能设立抵押权，但不影响抵押合同的效力。然而，在本案中，抵押人尚未履行办理抵押登记的义务，因此债权人可以要求抵押人承担违约责任。综上所述，根据合同法和担保法的相关规定，甲、乙之间的借款合同成立并有效。然而，A公司不能要求债务人甲就抵押房产价值先承担担保责任。保证人也无权依混合担保中对债务人所存在的物权担保提出先诉抗辩权，只能要求保证人承担连带保证责任。