相邻建筑物的采光、通风侵权标准及举证责任

认定标准的争议

在审判实践中，对于相邻建筑物的采光、通风侵权的认定标准存在两种观点。一种观点认为应根据楼间距来确定，而另一种观点认为应根据大寒日的日照时间来确定。本文认为，判断相邻建筑物是否构成采光、通风侵权是一个专业性很强的问题。要求法官必须实地测量或等到大寒日实地勘察日照时间来确定是否构成侵权是不合理的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，法院应当自行收集证据。因此，对于这类案件，除少数违章建筑明显构成侵权的情况外，一般应以专业机构提供的科学鉴定结论作为确定是否侵权的依据。根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，原告负有举证责任。

权利在先保护原则

根据“权利在先保护原则”，后建成的建筑物应无权主张已存在的建筑物的采光，因为在建造时应预见到可能造成采光问题的后果，也就是“自愿冒险”。

厢楼的通风、采光问题

档-光问题的存在

关于厢楼是否存在采光、通风问题，有一种观点认为厢楼不存在采光、通风问题，因为厢楼本身与正楼的日照存在差距，并且建设部对厢楼的设计规范并未作出具体规定。然而，在很多地方，有关部门并不对厢楼的通风、采光问题进行鉴定。实际上，厢楼也存在通风、采光以及视觉感受问题，只要建筑物对相邻建筑的通风、采光造成了影响，并超过了相邻建筑所有人的容忍程度，就应认定为构成侵权。如果有关部门不予鉴定厢楼的通风、采光问题，可以通过鉴定侵权建筑的存在对相邻建筑的价值减损进行间接确认侵权事实的存在。

合法建筑的档-光是否构成侵权问题

争议观点

在审判实践中，有一种观点认为合法建筑的档-光不构成侵权，即使侵害了邻人的合法权益，也不应由侵权建筑的所有人承担责任。认为合法建筑造成侵权应由原告向规划部门提起行政诉讼。然而，合法建筑的档-光应构成民事侵权。虽然有规划许可的建筑能够证明其建筑本身是合法的，但不能以此证明该建筑不对原告居住的房屋造成影响。是否构成档-光应根据鉴定部门的鉴定结论为依据。根据诉因可选择性原则，原告选择了以相邻通风采光纠纷为由向相邻不动产的所有人提起民事诉讼，法院应作为民事案件受理；如果原告以规划部门为被告，以具体行政行为相关人的身份提起行政诉讼，法院应作为行政案件受理。

侵权责任的承担方式及损失的确定问题

建筑物的密度或相间距离的重要性

建筑物的密度或相间距离既是城市规划部门在批准建筑时要考虑的问题，也是房屋建筑者、房屋产权人在使用房屋过程中必须注意的问题。根据物权法的基本原则，房地产权人在建造、加层、修缮等房屋时，应与相邻方的房屋或其他工作物保持适当的距离或限制适当的高度，不得妨碍相邻方房屋或其他工作物的通风、采光和眺望。如果不适当使用土地可能影响相邻方的采光、通风和眺望，相邻方有权提出异议，要求移位或限高。根据常理，对于这种异议的提出以及之后的处理应适用越界规则，即必须在知悉后的合理期限内提出。如果不提出异议，在建成之后只有要求赔偿损失的权利，而不能改变建筑物的整体。

拆除建筑物的谨慎适用

在处理档-光纠纷的审判实践中，对于原告要求拆除建筑物，恢复原状的请求，应谨慎适用。对于私自搭建且价值不大的违章建筑，法院可以根据当事人的申请排除妨碍，拆除违章建筑。对于超越建筑规划许可审批范围的违章建筑和价值较大的违章建筑，如果法院判决强行拆除，可能会导致社会财富的浪费，与民法的“成物不可毁”原则相违背。这类违章建筑应由行政执法部门处理，可以拆除或处罚后责令相关人员补办规划手续，这样更有利于解决矛盾。对于合法建筑构成侵权的情况，被侵犯的建筑物所有人和使用人既可以向侵权建筑的所有人主张损失赔偿，也可以向规划部门主张违法审批的行政赔偿。法院不应径行判决排除妨碍，拆除违章建筑。这样可以避免为了保护相对较小的利益而造成较大的损害。对于法院而言，应采取两害相权取其轻的策略。对于适用排除妨碍、恢复原状会导致过大成本的情况，应适用补偿法则，即赔偿损失。

损害赔偿的原则和责任承担

损害赔偿的原则是弥补当事人的损失，因此该损失应具体明确。原告对于赔偿损失负有举证责任，法官对于赔偿损失的数额确认不应自由裁量。挡光造成的损失应以挡光后原有房屋价值的贬损作为赔偿的标准。根据谁主张谁举证的原则，原告方应承担举证责任。