质权人转质权的规定与冲突

《担保法》与《担保法司法解释》的规定

在《物权法》生效之前，质权人转质权的规定并不明确。根据《担保法司法解释》第94条的规定，只承认了承诺转质的效力，而否认了责任转质的效力。同时，根据《担保法司法解释》第101条的规定，以票据出质的情况下，质权人再质押是无效的。根据这些规定，质权人的转质权仅限于动产质押，或者至少可以说票据质权人是不享有转质权的。

《票据法》与《票据法司法解释》的规定

我国的《票据法》第35条第2款并未对质押背书的被背书人能否再背书做出任何规定。换句话说，对于票据质权转质并没有相应的规定。然而，《票据法司法解释》却做出了与《担保法司法解释》相同的规定。根据《票据法司法解释》第47条的规定，因票据质权人以质押票据再行质押引起纠纷而提起诉讼的情况下，人民法院应当认定背书行为无效。可以说，这一规定与世界其他国家相关立法对票据转质的规定相吻合。在日内瓦法系各国的票据立法中，规定了质押背书的被背书人只能进行委托收款背书，而不能进行转让背书和质押背书。因此，长期以来，学界及司法实践普遍认为票据质权人不享有转质权。

《物权法》的规定与冲突

虽然2007年生效的《物权法》不提倡转质，但学界普遍认为其第217条对承诺转质与责任转质作出了一体承认的规定。然而，这与《票据法》及最高人民法院两个司法解释不允许票据质权人转质的规定形成了冲突。