商业票据贴现以商业汇票的债权质押为对象正确吗

案例简介

质押典当合同的签订

2009年2月27日，上海某典当有限公司与被告上海某粘合剂有限公司签订了一份《财产质押典当合同》，约定了双方的权益和责任。根据合同约定，上海某典当有限公司作为质权人，提供贷款给被告上海某粘合剂有限公司作为出质人，并以银行商业承兑汇票作为担保。

合同约定的条款

根据合同的约定，如果被告上海某粘合剂有限公司未能按时归还贷款，上海某典当有限公司有权要求立即归还贷款、利息、综合费用和违约金，并可以处分质物以优先受偿。同时，被告上海某粘合剂有限公司还需要支付违约金和相关费用，包括律师费和诉讼费等。

担保函和保证合同的签订

同日，被告张某和被告刘某分别向上海某典当有限公司出具担保函，表示愿意为被告上海某粘合剂有限公司的债务提供担保。同时，上海某典当有限公司与被告刘某签订了保证合同，被告XX为被告上海某粘合剂有限公司提供连带责任保证。

商业承兑汇票的交付

被告上海某粘合剂有限公司交付了商业承兑汇票给上海某典当有限公司作为质押物。

贷款归还情况

贷款到期后，被告上海某粘合剂有限公司分两次归还了部分贷款。然而，由于未按时还款，上海某典当有限公司要求被告上海某粘合剂有限公司归还剩余的贷款，并支付逾期违约金和律师费。

法律判决

法院认为，上海某典当有限公司与被告上海某粘合剂有限公司之间的合同成立，被告上海某粘合剂有限公司应按时归还贷款。然而，上海某典当有限公司在支付贷款时预先扣除综合费用的行为违反了相关规定。因此，上海某典当有限公司应按实际收到的金额计算贷款金额，并要求被告上海某粘合剂有限公司归还剩余的贷款。

被告上海某粘合剂有限公司未按时还款构成违约，应承担相应的违约责任。虽然合同中约定了违约金，但上海某典当有限公司未提供相关证据证明受到损失。鉴于双方约定的违约金过高，法院决定根据实际情况酌情调整违约金的利率，并以实际欠款额为基数计算违约金。

法院认为上海某典当有限公司要求支付律师费的请求合法且符合合同约定。被告刘某对承担保证责任的请求无异议，应对被告上海某粘合剂有限公司的债务承担连带保证责任。

案例评析

本案是一起承兑汇票质押典当纠纷案。根据《中华人民共和国票据法》，汇票、本票和支票是法律意义上的票据。贴现是指持票人将商业汇票转让给银行或非银行金融机构的票据融资行为。

根据本案的事实和法律规定，法院判决被告上海某粘合剂有限公司归还贷款、支付逾期违约金和律师费，并要求被告张某和被告刘某对被告上海某粘合剂有限公司的债务承担连带保证责任。