劳动争议管辖异议的适用范围

被告不是唯一可以提出管辖异议的主体

根据民事诉讼法的规定，管辖权异议的主体范围不仅包括被告，还应当包括原告和第三人。民事诉讼法并没有明确将管辖权异议的主体限定为被告。对于提交答辩状期间提出管辖权异议的规定，应当理解为对提出时间的限制，而不是对主体的限制。另外，《民事诉讼法》第243条是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的是确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性。但是，在我国民事诉讼法中，并没有明文规定默示协议管辖，因此该条对管辖权异议的主体并没有普遍适用性。

原告享有提出管辖权异议的权利

原告应当享有提出管辖权异议的权利。虽然一般情况下，原告选择管辖法院，但在实践中，也存在法院受理原告起诉后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形。在这种情况下，原告并不一定认可相关法院的管辖权，因为管辖关系到其程序利益，赋予原告提出管辖异议的权利对保障其诉权具有重要意义。此外，根据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这也是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种情况，一种是驳回异议的裁定，另一种是异议成立而移送至有管辖权的法院审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人，显然是指原告。因此，原告对管辖权异议裁定的不服实际上是对法院管辖的异议，只是以上诉的方式提出。

必要共同诉讼中的原告也应当有权提出管辖权异议

在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。根据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，不能另行起诉。即使不认可提起诉讼的原告所选择的法院，他们也必须参加诉讼。如果他们一参加诉讼就被推定为认可提起诉讼的原告选择的法院，显然是不公平的。此外，根据民事诉讼法第53条的规定，共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力。因此，提起诉讼的原告选择受理法院的行为，并未经共同原告承认，因此共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉法院的管辖权，应当有权提出异议。

第三人也应当有权提出管辖权异议

目前我国的第三人制度存在较大缺陷，法院有时会任意追加第三人，扩张本院管辖权，基于地方利益的考虑。如果不赋予第三人管辖异议权，他们很有可能成为地方保护主义的牺牲品。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。

管辖权异议制度的价值与主体的确定

管辖权异议制度的目的在于监督法院行使管辖权的职权行为，保证诉讼管辖制度的正常运行，实现程序正义，而不是单纯为某一方当事人创设某项权利。因此，笔者认为管辖权异议的主体应当包括原告、被告和第三人。