点击数:1 更新时间:2026-09-28

根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,当一方当事人不履行合同义务或者履行不符合约定时,应承担违约责任,包括继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。
违约金是指根据当事人的约定或者法律直接规定,当一方违约时应向另一方支付的金钱。违约金通常以金钱为标准,但当事人也可以约定以其他财产作为违约金的标的物。违约金具有担保债务履行的作用,同时也起到惩罚违约人和补偿无过错一方当事人损失的效果。因此,一些国家将其作为合同担保的措施之一,而另一些国家将其作为违反合同的责任承担方式。
在我国,学界普遍认为违约金具有赔偿性和惩罚性,并由于对这两种性质看法的差异,形成了几个观点流派:
一些人认为,我国应取消惩罚性违约金,仅保留补偿性质的违约金;另一些人认为,我国应规定补偿性违约金的同时,承认惩罚性违约金,以补偿性为主,惩罚性为辅;还有人认为,应以惩罚性违约金为主,补偿性违约金为辅。而大多数学者认为,应同时承认违约金的两种性质,以赔偿性为原则,以惩罚性为例外。
在《中华人民共和国合同法》颁布之前,我国同时强调约定违约金和法定违约金,并直接规定了较多的法定违约金。然而,现行的合同法不再强调法定违约金,也没有直接规定法定违约金的数额。因此,有学者认为,在计划经济体制下,违约金强调惩罚性;而在市场经济体制下,违约金则更加强调补偿性,限制惩罚性。
由于学界对于违约金补偿性和惩罚性两种性质的不同看法,导致了判断违约金具有赔偿性还是惩罚性的标准不统一。一种观点认为,当违约金数额低于实际损失时,违约金仅具有赔偿性,而不具有惩罚性;而当没有实际损失或实际损失低于约定的违约金数额时,违约金则体现出惩罚性(即违约金同时具有赔偿和惩罚双重性质)。这种观念长期以来主导了理论界和司法实践,并几乎成为审判实践的处理原则。然而,本文认为,仅仅依据约定的违约金与违约造成的损失之间的关系来判断违约金的补偿性或惩罚性,缺乏事实依据和理论支持。