一、案情概述

王某及其家人一直租住位于广州市海珠区的公房，后因拆迁，与广州市xx**发展有限公司（以下简称A公司）签订了《广州市房屋拆迁安置协议》，约定王某被永迁安置在广州市海珠区居住。黄某于2004年6月4日通过拍卖竞购取得A公司所有的上述房屋产权，其竞购时已清楚该房产不能交吉的事实，并默认王某长期永迁安置在此的现实。王某与A公司和黄某之间的租赁关系一直延续至今。然而，在未解除租赁关系且未告知王某的情况下，黄某擅自将该房屋转卖给黄某庞-伟，侵犯了王某的优先购买权。因此，王某提起诉讼请求，要求确认两黄某对广州市海珠区房屋的买卖或转让行为无效，并判决王某对黄某黄某的广州市海珠区房屋享有以同等条件优先购买的权利，并要求黄某承担诉讼费用。

二、转让行为的有效性

根据陈某与xx管站签订的租赁契约，王某作为陈某家属共同承租使用广州市海珠区房屋。黄某对租赁契约中家属名字的真实性提出异议，但黄某未能提供相关证据以否定租赁契约中家属名单的真实性。因此，本院认定王某属于共同承租人。虽然王某没有在陈某与A公司签订的《房屋拆迁安置协议》中签名，但王某仍然属于被拆迁人，依法享有拆迁安置的权利。A公司向陈某发出永迁通知后，王某作为被拆迁户与A公司指定的物业管理公司签订了《住户入住合约》，并入住了A公司安排给其永迁居住的房屋，虽然王某一直没有与房屋的所有权人签订租赁合同，但却形成了事实租赁关系。黄某在竞拍时已明知房屋为不交吉拍卖，在取得所有权后，也表示愿意与王某签订一年期的租赁合同，表明黄某已经认可了王某的承租人地位。因此，黄某认为王某不是法律意义上的承租人的观点无理。

三、王某居住情况的认定

两黄某均辩称王某已不在该房屋居住，而王某对此予以否认。黄某在庭审中试图向法庭提供广州市海珠区凤阳街司法所的书面证明以佐证其主张，但因黄某未在举证期限内提交该证据，王某表示不予质证。因此，本院不予采纳黄某提交的该证据，并认为黄某主张王某不在房屋居住的事实缺乏证据，因此不予认定。