《仲裁法》第3条规定的行政争议不能仲裁的问题探讨

根据《仲裁法》第3条的规定，行政争议在一定条件下不能通过仲裁解决。然而，该规定存在一些问题需要进一步探讨。

第一问题：适用的法律范围

根据第3条规定，依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁。然而，该规定没有明确规定应根据哪个层级的法律来确定争议是否可以仲裁。因此，当争议事项根据法律和行政法规不属于行政机关处理的范围，但根据地方性法规应由行政机关处理时，是否可以仲裁就无法确定。

第二问题：行政争议的定义

对于“行政争议”的定义，存在一些不明确的问题，导致人们对其理解存在分歧。究竟是指行政机关与行政相对人之间发生的争议，还是指应由行政机关处理的民事主体之间的争议？如果是指前者，那么第3条规定此类争议不能仲裁就显得多余，因为第2条已经将此类非平等主体之间的争议排除在仲裁范围之外。而且，解决此类行政争议可以通过行政程序或司法程序，并非必须由行政机关处理。如果是指后者，将民事主体之间的争议称为“行政争议”就显然不准确。

第三问题：争议的定性标准

对于争议是否属于行政争议，有时可能存在不同的定性标准，导致争议是否可以仲裁成为一个有争议的问题。例如，以行政机关为一方当事人的行政合同争议，人们对于其是否属于行政争议还存在不同的看法。有人认为行政合同是具体行政行为的一种，因此属于行政争议，不能仲裁；而有人认为行政合同是平等主体之间的合同，因此此类合同的争议可以仲裁。

综上所述，根据《仲裁法》第3条规定的行政争议是否可以仲裁，应当根据具体情况进行区分：

1. 行政机关与行政相对人之间发生的争议，涉及社会公益且当事人无权对其实体权益进行处分的，无论法律是否规定应由行政机关处理，都不可仲裁。
2. 民事主体之间的争议，根据法律和行政法规不属于应当由行政机关处理的争议，但根据地方性法规应当由行政机关处理，只要不涉及公益和第三人权益，当事人可以根据仲裁协议提请仲裁。
3. 民事主体之间的争议，根据法律和行政法规应当由行政机关处理，且争议实体权益不能由当事人自由处分的，不允许仲裁。但如果争议的实体权益可以由当事人自由处分的，则可以考虑将其纳入可仲裁事项的范围。
4. 行政合同争议是否可以仲裁，应根据具体情况而定。大多数情况下，行政合同涉及社会公益且当事人对实体权益的处分受到限制，因此通常属于不能仲裁的争议。但在个别特殊情况下，根据行政合同争议的具体内容，如果争议的实体权益可以由当事人自由处分，可以允许仲裁。

与大陆的《仲裁法》不同，我国台湾的《仲裁法》没有“行政争议”的概念和相关规定。从某种意义上讲，将可以仲裁的争议事项限定为“民事争议”或“平等主体之间的争议”或“依法可以和解的争议”，已经将“行政争议”排除在仲裁范围之外。因此，在禁止将非平等主体之间的“行政争议”提交仲裁的问题上，两岸的态度基本一致。

综上所述，1994年的《仲裁法》以列举方式界定可仲裁事项，存在一些范围不准确的问题。因此，在大陆的仲裁制度改革中，应当准确界定可仲裁事项，以更好地符合现代仲裁理念。