一、房主雇主相互承担连带赔偿责任

在农村建房事故赔偿问题的司法实践中，存在两种主要的判法。第一种判法是房主和雇主相互承担连带赔偿责任，这体现了“司法和谐，以人为本”的司法理念。

二、雇主独立承担赔偿责任

第二种判法是雇主独立承担赔偿责任，这体现了“执法为民，严格执法”的传统理念。根据现行法律规定并结合实务，本文将对农村建房事故赔偿问题进行讨论，并提出个人意见。

案情

李某是一名建筑承包商，经常在某乡镇承建别人的房屋。自2006年初，王某就一直随李某给别人建房施工。2007年2月1日上午，在给刘某建房施工支二楼立柱模板时，王某不慎从二楼的挑梁上摔下，当即七窍流血，急送医院救治无效死亡。李某预付8000元安葬死者，后李某和刘某为赔偿问题互相推脱责任，王某的亲属遂将李某和刘某告上法庭。法庭审理后认为，李某作为雇主，安排王某高空悬空作业时没有架设安全网，没有采取任何劳动安全保护措施，且自身没有建筑资质，应承担主要责任。刘某作为发包人即房主，明知没有建筑资质，不具备安全生产条件，仍将自己的房屋发包给李某承建，有失察之责，应与刘某互负连带赔偿责任。王某作为雇员在施工中没有任何故意或重大过失行为，故不应承担责任。据此，法院判决雇主李某赔偿各种损失76745元的60%即46047元，扣除已支付8000元，还应赔偿38047元；房主刘某赔偿40%即30698元，房主雇主相互承担连带赔偿责任。

评析

笔者对此判决持否定意见，以下为理由：

(一)存在两个法律关系

本案存在两个法律关系，即李某和刘某之间的承揽关系，以及李某和王某之间的雇佣关系。根据合同法第251条1款的规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人按照他人要求完成工作，并交付工作成果；而定作人要求他人完成一定工作，并接受工作成果。承揽合同的典型特征是交付工作成果，提供劳务是完成工作的手段，这一特征是与雇佣合同区别的本质。在本案中，李某和刘某之间约定一次性支付报酬，一次性接受劳动成果，他们之间不存在支配和管理关系，李某提供的是独立的业务活动，因此李某和刘某之间存在承揽关系。根据最高人民法院[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害和自身损害，定作人不承担责任。因此，定作人刘某不应承担任何责任。根据该解释第11条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应承担赔偿责任。王某是在完成雇主李某安排的建设房屋工作，因此王某的经济损失应由李某负担。

(二)农民自建底层住宅不适用建筑法

根据《建筑法》第83条的规定，农民自建底层住宅的建筑活动不适用建筑法。而根据《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第12条的规定，建筑工匠承揽村镇建筑工程的范围限于2层及2层以下的房屋设施的建设。因此，农民自建的二层以下低层住宅，只有已经领取工匠资格证的人员承建才可以认定具有资质。对于未实行工匠资格证书的地区，如果该工匠具有当地一般的工匠水平，群众普遍认同的，可以认定其具有建筑资质。因此，农村较为松散的建房班不需要具有建筑资质。对于未实行工匠资格证书的地区，符合一定条件应认为有资质。根据以上理由，本文对法院判决的结果持否定意见。李某和刘某之间存在承揽关系，刘某不应承担责任；农民自建底层住宅不适用建筑法，农村建房班不需要具有建筑资质。因此，笔者认为应对判决结果进行修正。