行政不作为案代理词

意见陈述

根据法律规定，本律师事务所接受委托，指派我担任本案被告某县公安消防大队的诉讼代理人。今天依法出庭参加诉讼，现发表以下意见，供合议庭评议时参考：

一、被告的具体行政行为

1. 2004年6月2日的消防监督检查记录表

该记录表是经原告签字认可的事实，证明原告存在两个问题：即①未经消防机构审核，擅自施工;②未经验收投入使用。被告因此发出了《责令限期改正通知书》，要求在2004年6月28日前改正。在2004年6月30日复查时，上述问题仍然存在，未进行任何整改，为此，被告向原告发出了《复查意见书》。

2. 2004年12月29日的复查通知书

为了给原告更充分的时间整改，被告再次进行了复查，并出具了该通知书，证实原告对未经审核擅自施工一项进行了整改，但未按照《审核意见书》执行要求进行其他整改，并且仍未经验收继续投入使用。

3. 行政处罚

在原告继续违法的情况下，被告曾于2004年12月29日和2005年1月27日先后两次对原告作出了行政处罚，但因程序不合法而被撤销具体行政行为。

综上所述，被告的具体行政行为充分事实根据，证据确实充分，足以认定原告的违法行为。

二、被告的具体行政行为的法律依据

1. 中华人民共和国消防法

根据该法第40条第二项规定，对依法应当进行消防设计的建筑工程竣工时未经消防验收或者验收不合格、擅自使用的行为，可以予以处罚款。

2. 青海省实施〈中华人民共和国消防法〉办法

根据该办法第九条规定，建筑工程竣工时必须经公安消防机构进行消防验收，未经验收或验收不合格的，不得投入使用。第30条规定，违反消防法第40条第㈠、㈡项和本办法第九条第一款规定处以罚款，罚款数额为5000元以上50000元以下。

综上所述，被告的具体行政行为具有充分的法律依据。

三、原告的诉讼理由及请求不能成立

1. 原告所谓的严格按照“三同时”制度建设的理由

根据国务院《关于进一步加强安全生产工作的决定》第17条规定，所谓“三同时”是指安全设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。因此，未经消防验收或验收不合格而投产使用的工程实际上是违反“三同时”制度的，更是违法的。

2. 原告所谓的审核及验收问题

原告在2004年6月21日消防检查时，并未办理消防审核手续，也未在限期内改正。直到2004年8月3日，施工并投入使用后才补办了《审核意见书》。在2004年9月3日的验收申请中，也超过了限期改正期限。在2005年3月4日的验收过程中，原告未按照规定提供验收所需资料，存在诸多安全隐患未通过验收。原告并未按规定办理验收手续，所以未验收不是不作为。原告所谓一边验收，一边罚款的说法是混淆了验收过程与验收结果的关系，混淆了验收主体和处罚主体的关系。

3. 原告所谓同样理由再次处罚的观点

根据行政处罚法和行政诉讼法的规定，行政处罚实施“一事不再罚”原则。然而，在本案中，原告至今仍未能通过验收合格而继续使用工程，是同一违法事实的继续或持续。因此，在新的和旧的违法事实为同一事实，而且并存的情况下，被告基于同一理由作出行政处罚，已不属于“一事不再罚”的范畴。

综上所述，原告的诉讼理由及请求不能成立，应予驳回。

代理人：刘某某

2005年7月4日