租赁合同纠纷管辖的具体确定

一、现行做法

我国目前的做法是，对于与不动产权属相关的纠纷，适用专属管辖规定，由不动产所在地法院管辖。对于其他与不动产相关的纠纷，如合同纠纷，根据合同的管辖来确定。

二、房屋租赁纠纷管辖问题的具体案例

1985年7月24日，北京市高级人民法院向最高人民法院请示了房屋租赁纠纷的管辖问题。请示中提到了两个具体案例：1. 肖*志承租的房屋位于北京宣武区广外椿树街2号，出租人袁*海的户籍和工作地在贵州省都匀市112厂。宣武区法院将案件转交给贵州省都匀市法院，后者认为房屋在北京，将案件退回宣武区法院。2. 苗-义起诉袁*信收房一案，袁*信承租苗-义的房屋，房屋位于北京东城区东四五条北巷4号，而袁的户籍地和居所地在朝阳区。朝阳区法院要求原告向东城区法院起诉，后者认为被告户籍在朝阳区，应由朝阳区法院管辖。

三、关于房屋租赁纠纷管辖的争议

对于房屋租赁纠纷的管辖问题，存在两种主要观点：1. 一种观点认为，根据《民事诉讼法》第29条的规定，只有在执行特殊地域管辖存在困难时，才适用一般地域管辖。考虑到房屋租赁纠纷的特殊性，应适用特殊地域管辖原则。否则，如果适用一般地域管辖，对于房屋所在地与被告所在地不一致的纠纷，将不便于受诉法院查明案情和执行判决。2. 另一种观点认为，根据审判实践中的一贯做法，应适用一般地域管辖。理由是，《民事诉讼法》第23条所称的“因合同纠纷提起的诉讼”指的是经济合同，不包括民事合同。房屋租赁纠纷属于民事合同范畴，不能按合同纠纷确定管辖。《民事诉讼法》第30条第(1)项所称的“因不动产提起的诉讼”指的是不动产产权问题，而房屋租赁纠纷实质上是合同履行中的争议，不涉及不动产的产权问题。因此，房屋租赁纠纷一般应由房屋所在地法院管辖，个别情况下可以由被告户籍地或居所地法院管辖。

四、最高人民法院的批复

最高人民法院在批复中指出，对于在租赁关系存续期间发生的房屋修缮、租金、腾退等纠纷，一般应由房屋所在地法院管辖。个别情况下，如果被告所在地法院更符合“两便”原则，也可以由被告户籍地或居所地法院管辖。最高人民法院强调，这样的处理并不违反法律规定，关键是便于受理法院查明案情和执行判决，以便正确、及时地审结案件。目前，各地在审判操作中仍按照最高人民法院的批复处理相关案件。