定金责任和损害赔偿责任的区别是什么？

违约损害赔偿与定金责任的适用

违约损害赔偿是指当一方违反合同义务或未完全履行合同义务，导致对方遭受损失时，根据法律和合同规定应承担的赔偿责任。定金责任则是指当事人根据法律规定事先约定的定金，一方违约时，另一方有权要求双倍返还定金或没收定金。

违约损害赔偿与定金责任的互斥性

根据合同法的明确规定，定金责任与违约金不可同时适用。然而，对于定金责任与损害赔偿责任是否可以同时适用，合同法没有明确规定。当定金责任与损害赔偿责任同时存在时，不适用损益相抵原则，而应同时适用定金责任和损害赔偿责任。这一规定符合我国合同法的立法初衷，也有利于保护当事人的合同利益。

相关法律知识

1. 定金责任与损害赔偿责任的不同

定金责任是基于一方当事人不履行、不完全履行或迟延履行而产生的根本违约，与是否造成实际损害结果无关；损害赔偿责任则是因实际损害结果的发生而产生，若没有实际损害结果则不需要承担赔偿责任。因此，定金责任与损害赔偿责任并非基于同一原因产生。损益相抵原则要求赔偿权利人所获利益与遭受的损失基于同一原因产生，而定金责任与损害赔偿责任不符合这一要求。

2. 损益相抵原则与意思自治原则及公平原则的冲突

适用损益相抵原则计算实际赔偿金额与意思自治原则和公平原则相悖。定金责任是当事人在订立合同时为确保债务履行而预先设定的。尽管在约定定金数额时，当事人会考虑违约可能导致的损害后果，但从定金制度的设置目的上看，其出发点和最终目标是维护非违约方的合同利益。如果适用损益相抵原则计算最终赔偿金额，就会出现以实际损害金额为限的后果，实际上否定了当事人的意思自治。

3. 损益相抵原则的适用范围限制

采用损益相抵原则计算实际赔偿金额，会导致不论当事人在法律允许的范围内如何约定定金金额，非违约方获得的实际赔偿总是相同的法律后果，使得当事人对定金金额的约定失去了意义。