非法证据排除规则在行政诉讼法中是怎么运用的
点击数：12 更新时间：2025-02-18
行政诉讼非法证据是指行政诉讼主体提供到法院，用来证明行政程序的合法性及有关案件事实的证据材料中具有违法成份，不能作为定案依据的证据。诉讼证据的合法与否，是我国诉讼法学界对证据的基本特征，即“三性”：客观性、关联性、合法性的通说之一，行政诉讼证据亦为其题中之意。
行政诉讼非法证据的排除，是指除非法律另有规定，法院不得以非法证据作为认定案件事实和裁判的根据。非法证据的排除来源于英美法系，它是针对那些与案件事实具有关联性，本应加以适用的证据，因基于人权保障或其他政策的考虑，或者为了防止不可靠的证人以及误导的证言影响案件裁判，而明确规定将其加以排除的证据规则。
根据行政诉讼法和最高法院《若干规定》的界定，判断非法证据的基本标准有两个：一是严重违反法律禁止性规定取得的证据;二是以严重侵害他人合法权益的方法取得的证据。基于这两个基本标准，《若干规定》第57条列举了九种具体的不能作为定案依据的非法证据，第58条作为概括性的补充规定。但在审判实践中，上述非法证据的表现形式又是多种多样的，归纳起来，行政诉讼非法证据可以分为以下几种：
1、不合法主体收集或提供的证据。非法定主体收集或提供的证据，不具有合法性。主要表现为：一是生理上或精神上有缺陷，或年幼，不能明辨是非，不能正确表达其意志的人所作的证言;二是不具有法定主体资格的人员所收集的证据;三是非有关专家或技术人员制作或非司法人员依法提供的鉴定结论等。
2、取证程序不合法的证据。取证程序不合法便不能保证证据的合法性。这方面的非法证据主要表现为行政机关在行政程序中违反法定程序取得的，用以证明被诉具体行政行为合法性的证据。
3、形式不合法的证据。这方面的非法证据主要是指在证据的形式审查中不合法的证据。主要包括：当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据佐证，且对方当事人不予认可的证据的复印件或复制品;未依法办理公证、认证或其他证明手续的在中华人民共和国领域外形成的证据;有关单位出具的未加盖单位公章的证据;被当事人或者其他人进行技术处理而无法辩明真伪的证据材料等。
4、通过非法权能取得的证据。主要是指行政主体在取得证据时运用的手段、方法和措施直接违反法律禁止性规定，或未经授权收集的证据。
5、未经法庭质证的证据。《行政诉讼法》规定，证据应当在法庭上出示，并经庭审质证，审查属实的才能作为定案的根据。未经法庭质证的证据，显然不能作为定案依据(即使这些证据在其他方面都是合法的)。
6、其它违反行政诉讼规定的证据。这方面的证据主要是指行政主体不按照行政诉讼法的相关规定提供的证据，或者是相对人(原告)及其他人提出的不具有关联性的证据。
在行政诉讼中排除非法证据应当遵循的规范和准则，是本文所要阐明的非法证据排除规则的适用问题。鉴于行政诉讼审查的证据主要是行政机关在行政程序中已经作为事实根据的证据，法院的司法审查实际上是一种复审程序。因此，研究非法证据排除规则的适用，应当从审查行政程序入手。从行政行为过程中有关证据的行政调查、行政听证、行政采证三个方面，具体探讨行政诉讼非法证据排除规则的内容和适用。
（一）违反行政调查规则的证据在适用中的审查和排除问题
行政调查规则包括调查主体、证件主义、法定权限及具体调查的手段、步骤和过程等。违反行政调查规则收集的证据的审查和认定主要包括以下三种情况：
1、严重违反法定程序收集的证据的审查和认定。违反法定程序包括两层含义：其一，在行政程序和诉讼程序中，违反了基本的正当程序，如先裁决后取证，未告知相关权利，未明确身份等;其二，在行政程序和诉讼程序中，采用法律、法规和规章所禁止的方法收集的证据。
2、以偷拍、偷录、窃听等秘密手段获取的侵犯他人合法权益的证据的审查和认定。
3、以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据的审查和认定。
（二）违反行政听证规则的证据在适用中的审查和排除问题
行政听证程序是现代民主政治的产物，也是行政程序法的关键制度，近几十年来，受到世界许多国家的特别重视。凡是制定有行政程序法的国家都不同程序地采用了听证程序。听证的内涵是“听取对方的意见”，尤其是在作出不利于当事人的决定之前，应当听取当事人的意见，从而体现行政程序的公正。行政听证规则是现代行政程序法的核心制度，是相对人参与行政程序的重要形式。通过向行政机关陈述意见，并将之体现在行政决定中，进而体现了行政的公正与民主。
在听证领域，世界上大多数国家的做法是对没有经过行政质证的证据原则上予以排除。我国最早是在行政处罚法中规定当事人享有陈述权、申辩权和听证权，但缺乏保障条款，对于行政机关在行政程序中未经当事人质证的证据可否作为法院认定行政行为合法的依据问题没有规定，从而使上述权利不能有效地落实，而使一些权利仅停留在纸上。现行《行政诉讼证据规则》对违反听证规则的证据作出了原则性规定：被告在行政程序中非法剥夺公民、法人和其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，即：违反听证程序规则的证据应予排除。但同样没有具体的条款。从我国目前听证规则的适用现状看，听证制度的作用仍未被充分重视，行政机关作为听证程序的发动者和终结裁判者，在适用听证规则方面仍享有较大的自由裁量权，而且未经听证的证据和事实仍然对行政决定起着相当重要的作用，这与听证程序各种原则要求还有很大差距。由于行政程序中存在着大量违反行政听证规则取证的行为，也给行政诉讼中对此类证据的合法性进行审查和认定带来了一些问题和争议。
我国的行政诉讼法原则上是采用将卷外证据排除在定案证据之外，这是由行政机关行使职权时应遵循的“先取证、后裁决”的基本原则决定的。在界定违反证据采信规则的证据为非法证据方面，相关的法律中有以下几个方面的规定：一是行政诉讼法规定被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据;二是行政诉讼法解释进一步规定复议机关在复议过程中收集和补充的证据，亦不能作为维持原具体行政行为的根据;三是最高法院的《若干规定》规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告应依法提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，法院一般不予采纳。但上述三条规定在适用中，也存在一些模糊空间和特殊情况。
首先，在适用行政诉讼法的规定排除非法证据时，要区分两种情况：第一种情况是，即使在作出具体行政行为前收集的证据也要区分合法证据和非法证据，而不能一概地采信。其中在其他方面违法的非法证据亦应予以排除;第二种情况是，因情势紧急而在作出具体行政行为的同时收集的证据，也要区分合法证据和非法证据，各种要件均符合法律规定的证据应认定为合法证据而予以采信，而未听取申辩、陈述，未经质证，或其他方面违反正当程序的证据应认定为非法证据，即使这些证据有一定的合法性，也应予以排除。
其次，在适用行政诉讼法解释的规定排除非法证据时，也存在两种特殊情况：第一种情况是，复议机关基于特殊情况保护国家利益、公共利益或者他人合法权益(尤其是相对方的合法权益)的需要，对作出原具体行政行为的行政机关记录在卷但没有提交的证据，可以作为修复补救措施而予以采信;第二种情况是，作出原具体行政行为的行政机关，依照法定程序已经收集的证据，但基于对自己不利的原因，在复议时应提交而未提交，原告或复议机关或法院提出或发现的证据，应准予补充并采信。
再次，在适用最高法院《若干规定》中的规定排除非法证据时，同样应把握以下两种特殊情况：第一种情况是，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，但原告由于不可抗力而无法提供，在不可抗力因素消除后，诉讼程序启动前提供的证据，应认定为合法证据而予以采信;第二种情况是，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告已经按规定提供了证据，但由于各种特殊原因造成该证据灭失的，原告在诉讼程序中再次提供证据，法院应予以采纳。
综上，在适用违反采信规则排除非法证据时，会遇到各种各样的特殊情况，在严格按照法律规定进行审查的同时，也应考虑到在不违背立法精神的前提下对法律没有作出具体规定的特殊情况的处理。
对非法证据的审查与排除，在审判实践中一般都是从审查证据的合法性入手，从证据来源是否合法，是否符合法定形式，证据的取得是否符合法律、法规、司法解释和规章的要求，证据是否经过法庭质证等几个方面来审查。在排除的方法与操作步骤上却因法官对行政立法基本原理、立法精神的理解和对该原则的认知程度不同，而出现各种各样的偏差。甚至会出现同一类型和性质的证据，基于上述原因由不同法官审查和判断时会得出不同的结论，即有的排除，有的则采用，这样就可能使相同类型和性质的行政诉讼案件的裁判结论大相径庭。
在适用该规则排除行政诉讼非法证据时，应着重把握以下几个关键的诉讼环节来审查排除：
这一环节是证据进入审判程序的第一道关口，也是审查和判明非法证据而予以排除的首要环节。在举证时将非法证据排除主要有两种比较实用的方法：一是时间排除法。根据行政诉讼法、最高法院的《若干规定》的规定，被告负有对被诉的具体行政行为在法定期限内提供证据的举证责任，如果无正当理由不能提供证据的，将视为被诉具体行政行为没有相应的证据。这样规定的目的，主要是为了防止行政机关在作出具体行政行为后再补充有关证据。以作出具体行政行为的时间为临界点，凡在此后再行补充的证据，均属于违反法定程序所取得的证据，应视为非法证据而予以排除。二是法定形式排除法。人民法院在收到当事人提交的证据材料时，首先应当进行形式审查。在审查中发现证据有前文所提及的证据形式不符合法律规定的情形时，应从中辨别非法证据并记录说明，以便在证据交换或庭审调查中予以排除。
证据交换是审查证据的第二个环节。其功能主要是对当事人提供的所有证据进行筛选鉴别。首先，要把证据区分为三类：一类是与本案无关的证据，第二类是双方当事人均认可不需要质证的证据，第三类是双方存有异议需要在庭审中质证的证据。其次，要重点把握当事人争议较大的证据。一般说来，行政诉讼中的非法证据有两种：一种是行政主体在过失的情况下形成和提供的，一种是严重违法获得或故意制造的。无论是哪种情况，多是与案件的事实和是非曲直息息相关的证据。与双方当事人无异议的证据相比较，这些存有异议的证据往往就是非法证据的藏身所在。应当重点进行审查，以便将隐藏其中的非法证据找出来直接排除或在庭审调查中予以排除。
行政诉讼法规定：人民法院有权要求当事人提供或者补充证据，有权向行政机关以及其它组织、公民调取证据。最高法院的《若干规定》对人民法院依职权调取证据的范围作出了原则性的限制，又对原告或第三人收集或调取证据作了禁止性规定：原告或第三人不能自行收集证据，但能够提供确切线索的，可以申请人民法院调取证据材料。审判实践中，凡当事人申请人民法院调取的证据往往恰是对证明案件关键事实密切相关的重要证据。这些证据的调取过程，也是对当事人提供的其他证据相互印证和甄别的过程。在这一过程中通过对各种证据的认真审查和判断，就可以发现和剔除其中的非法证据，也是排除非法证据的一个重要环节。
庭审质证是对证据的关联性、合法性和真实性(客观性)进行全面审查，对证据有无证明效力和证明效力的大小进行质询、评价的诉讼过程，质证阶段是对非法证据排除的最为关键和最为核心的环节。依照《行政诉讼法》和《若干规定》的规定，当事人及其代理人可以就证据问题相互发问，也可以向证人、鉴定人或者勘验人发问。质证的功能在于通过当事人就证据加以说明、解释及相互质疑，使证据的可信程度和疑点得到充分展示，为法庭认定证据提供保障。当事人的质疑及向对方发问可以使法庭从中发现证据是否具有违法的线索，为法庭审查和排除非法证据提供必要的准备。
这一环节是排除非法证据的最后环节。根据最高法院《关于人民法庭合议庭工作的若干规定》，合议庭成员进行评议时，应当认真负责地充分陈述意见，独立行使表决权，应当提出事实根据和法律依据，作为合议庭评议的重要内容。评议证据是否确实，它包括评议证据来源和内容是否合法、是否有效及效力大小，当然也包括对无关证据和非法证据的排除。经合议庭评议确定为非法证据的，如果涉及的案情重大，还需要提请院长审查，提交审判委员会讨论决定，并对提供非法证据负有责任的人给予相应的处罚。在审判实践中，无论是在行政诉讼过程中的哪一环节发现的非法证据并进行排除时，都应在制作法律文书时一一叙明排除的理由和依据，以增强法律文书的说理性和裁判力。
希望以上内容对您有所帮助。如果您还有任何疑问，欢迎在本网进行律师咨询。