寻包悬赏广告惹争议案例分析

案件基本事实

1993年3月30日中午，朱*华在和平影院观看电影。与朱*华同场观影的李-珉和王*平是朱*华的往日同学。散场时，朱*华将他的公文包遗忘在座位上，公文包内装有价值80多万元的汽车提货单和附加费等物品。李-珉发现公文包后，将其捡起并交给王*平保管。朱*华离开后，发现公文包遗失，并在天津的《今晚报》和《天津日报》上刊登寻包启事，承诺重谢。由于没有找到失主，李*华从河南到天津，并在《今晚报》上刊登与朱*华相似的寻包启事，将酬谢金额设定为1.5万元。李-珉看到这则寻包启事后，立即告诉王*平，并委托王*平与李*华联系。他们通过电话确定了公文包和酬金的交换细节。然而，在交换当天发生了争执，无法解决。因此，李-珉向天津市和平区人民法院提起诉讼，要求朱*华和李*华履行广告中的约定，支付1.5万元的报酬。

被告辩称

朱*华辩称，他在失去公文包后，多次在《天津日报》和《今晚报》上刊登寻包启事，考虑到只有在明确设定酬金金额的情况下，才能与拾包者联系。因此，他设定了1.5万元的酬金金额，但这并不代表他真正的意思表示，现在他不同意支付1.5万元的报酬。李*华辩称，作为一名公安民警，李-珉应该根据公文包内的提单、私人联系册等线索寻找失主，或主动将遗失物交给相关部门处理，而不应等待酬金。他认为王*平没有履行他应尽的职责，因此不同意支付李-珉要求的酬金。

王*平陈述

王*平表示，他与李-珉一起观看电影时，李-珉捡到了一个内装有价值80多万元汽车提货单等票据的公文包，并让他保管了十多天。然而，这个公文包与他毫无关系，所以他没有要求索取报酬。

法院判决意见

一审法院判决

天津市和平区人民法院认为，李-珉和王*平在和平影院拾到的公文包内装有价值80余万元的汽车提单、附加费等财物，属于朱*华遗失的李*华单位的财物。公文包内的提单、存折、手戳和私人联系册等可以找到失主或财物所属单位的线索。然而，李-珉和王*平并没有积极寻找失主或将财物交由相关部门处理，反而等待了寻包启事的发布，这违背了社会公德。作为一名公安干警，王*平在拾包后没有履行他应尽的职责，这是错误的行为。朱*华和李*华在寻包启事中设定的酬金金额没有法律效力，不代表真实的意思表示。为了维护社会公德，建设社会主义精神文明，法院驳回了李-珉的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第58条第1款第(三)项和第79条第2款的规定，天津市和平区人民法院于1994年6月16日作出如下判决：驳回李-珉的诉讼请求。