房屋抵押权实现的条件是什么

实现房屋抵押权是抵押权人的权利，但该权利的行使受到一定条件的限制，即须有房屋抵押权存在、须债务履行期届满、须债权未受清偿、须债权人对债权未受清偿没有过错。

房屋抵押权实现方式及实现途径中存在的问题

我国《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、第四十六条均规定了抵押权实现的方式。上述规定存在以下几个问题：⑴在债务人到期不履行债务的情况下，抵押权人是否有权单方处分抵押房屋?⑵拍卖是否为房屋抵押权实现的唯一方式?⑶抵押权人向人民法院提起诉讼，该诉讼应解决什么问题?⑷抵押权人能否直接申请法院强制执行抵押房屋以实现抵押权?

就第一个问题而言，国际上存在两种立法例：一为当事人自救主义，即抵押权人可根据抵押权而自行决定抵押权的处分方式并予以实施，无需经由抵押人同意，国家在通常情况下也不予强制干预。二为司法保护主义，即抵押权的实现应采取公法上的方式，抵押权人实行抵押权之前通常需要获得法院或其他国家机关签发的裁判或决定，而不能私自实行抵押权。我国法律没有明确规定抵押权人是否有权单方处分抵押物。《担保法》只是规定抵押权人在确定抵押权实现方式的问题上“可以”与抵押人进行协议，而不是“必须”与抵押人协议，反言之，抵押权人也可以选择不与抵押人协议而自行处分抵押物，则该处分行为在法律上不能被认定无效。理论上说，抵押权既然是一种权利，而且是一种物权，抵押权人在不违反法律规定的前提下当然可以自主决定抵押权的实现方式，故抵押权人既可以与抵押人协商以抵押物折价，也可以自行决定以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。当然，在抵押权人自行实现抵押权时，应承担抵押物获得合理价格的合理注意义务，并保证抵押物变价受偿不损害抵押人及债务人的利益，这在我国未来的物权立法上应有所体现。但在实际操作过程中，为避免纠纷的发生，抵押权人还是选择与抵押人协议处分抵押房屋的方式比较妥当。

第二个问题产生于《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十六条的规定，该规定将拍卖作为实现房地产抵押权的唯一方式，这在一定程度上造成司法实践中适用法律的混乱。因为在实践中经常遇到设置抵押的房屋因各种原因在拍卖时无人应买、无法变现的情况，此时，房屋抵押权便无法实现，房屋抵押制度也形同虚设。故尽管拍卖是一种较为公平的实现抵押权方式，但以此作为抵押权实现的唯一方式却不能有效解决实践中出现的问题。《城市房地产管理法》所作规定的愿望是美好的，但却难以适应复杂的现实生活，不能解决实际问题。故建议立法机关对《城市房地产管理法》第四十六条的规定作出修改，起码与《担保法》第五十三条的规定保持一致。

对于第三个问题，司法实践中是这样处理的：在当事人就抵押权的实现方式达不成协议时，抵押权人可以向人民法院起诉，法院对此类案件的受理是以债权债务纠纷为案由，对此类案件的审理也总是从当事人之间的债权债务纠纷开始，而不管双方是否就债权债务有纠纷，最后确定双方之间的抵押是否有效，判决并不确定抵押权的实现方式，抵押权实现方式最终要到执行阶段才能确定。该处理方式存在的问题是，在双方当事人只就抵押权的实现方式有争议，而就债权债务无异议的情况下，这种诉讼及审理有无必要?我认为没有必要，因为抵押权人只要求以一定的方式实现抵押权，在双方协商不成的情况下，才借助司法解决，并不要求法院对双方之间的债权债务进行审理，而现实的做法，给人以法院多管闲事之嫌，而且浪费了当事人的精力、物力，增加其讼累。那么，在抵押权人实现抵押权自救不能的情况下，是否有更好的途径求取公法上的保护?这就涉及到第四个问题，即抵押权人能否直接申请法院强制执行抵押房屋以实现抵押权?

由于房屋抵押必须经过登记才能设立，登记本身便具有公信力，如果债务人到期不清偿债务，双方达成协议的，自可按协议处分抵押房屋;如当事人达不成协议，抵押权人又无法自行处分抵押房屋，在此情况下应赋予抵押权人直接申请法院强制执行的权利。惟有如此，才能达到房屋抵押权实现的高效率，既便利了抵押权人，又无碍于抵押人，还简化了程序，符合诉讼经济原则。当然，如果抵押人对抵押权的存在与否及效力如何、抵押权实现的条件是否成就等问题与抵押权人发生争议，则双方只能通过诉讼程序解决。

㈢物上保证人的求偿权

当债务人到期不能清偿债务时，可能出现以下两种情形：其一，物上保证人为避免因抵押权人行使抵押权而丧失其抵押物，从而替代债务人清偿由抵押物担保的债务;其二，物上保证人没有代替债务人清偿债务，使得抵押权人实现抵押权后导致其丧失抵押物。此时，债务人的债务在受清偿的范围内归于消灭，而物上保证人却因此遭受了损失，为平衡两者的关系，保护物上保证人的利益，各国法律普遍规定物上保证人的求偿权制度，即物上保证人在为债务人清偿债务后或抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。我国《担保法》未就第一种情况作出规定。