确定地域管辖的考量因素——“以原告就被告原则”为例

一、法院中心主义与当事人中心主义的对比

在确定地域管辖的依据中，存在两个思潮或者说两个流派，即法院中心主义和当事人中心主义。法院中心主义强调案件审判的便利和方便，以法院的利益为出发点；而当事人中心主义则强调保护、平衡和协调当事人之间的权益，以当事人的权益为出发点。

二、原告就被告原则的重要性

原告就被告原则是一个世界性的地域管辖原则，也是一个古老的原则。在西方，这一原则可以追溯到罗马法时期；在中国，这一原则可以追溯到汉唐时期。原告就被告原则的重要性在于以下几点：1. 有利于法院调查、核实证据，迅速查明事实，正确处理民事纠纷。2. 有利于法院传唤被告参加诉讼，查明案情。3. 有利于判决后的执行，保证原告胜诉的情况下判决的顺利执行。

三、当事人中心主义的重要考量因素

当事人中心主义在确定地域管辖时，主要考虑两个方面：1. 有利于明确和确定社会交易和经济生活参与者的风险，减少人们对被不可预知的拉入诉讼的恐惧。2. 在满足前者的前提下，尽量均衡原、被告之间的利益。

四、当事人中心主义在合同纠纷中的新应用

现代立法中，在合同纠纷中地域管辖的确定已经突破了单纯的“原告就被告”原则，增加了合同履行地为管辖地的选择。这是基于以下考量因素：1. 合同履行地是可以预知和可控制的，不会给原告带来不可预知的恐惧。2. 增加合同履行地为管辖地，给了原告更多选择的权利，避免了被迫到遥远、陌生的地方应诉的不便。

五、当事人中心主义在侵权纠纷中的新应用

现代立法中，在侵权纠纷中地域管辖的确定也突破了单纯的“原告就被告”原则，增加了侵权行为地为管辖地的选择。这是基于以下考量因素：1. 侵权行为的实施地多数情况下是可以预测和控制的，不会给被告带来不可预知的恐惧。2. 增加侵权行为地为管辖地，给了原告更多选择的权利，避免了被迫到遥远、陌生的地方维权的不便。

六、当事人中心主义对本案地域管辖的影响

根据当事人中心主义的原则，本案的地域管辖应当考虑以下因素：1. 本案不可能在买受人所在地或者侵权人住所地管辖，因为买受人住所地不符合合同履行地的要求，而侵权人住所地不符合侵权行为地的要求。2. 收货地北京恰恰是本案合适的管辖地之一。根据当事人中心主义的原则，收货地作为合同履行地，是被告可以预知和控制的。同时，将收货地确定为管辖地也能够平衡原、被告之间的利益。3. 在实践中，可以通过证明销售行为的侵权事实来确定侵权行为的实施地。

在知识产权侵权纠纷中证明全部侵权行为的难题

在《门外案件》一文中，作者提出了一种新颖的观点，即在知识产权侵权纠纷语境下的销售行为，并非指某一次特定的交易行为，而是指销售者向不特定的消费者有偿提供被控侵权产品的行为。

难以证明全部侵权行为

然而，问题在于原告如何能够证明被告的全部侵权行为呢？

按照俗语所说，窥一斑而知全豹。我们并不需要点燃每一根火柴来判断一盒火柴是否能够点燃。

要求原告证明被告的全部侵权行为，是否意味着要求原告将被告每一笔交易都公证录制下来呢？显然，这是不可能的。

实际上，原告只需通过公证证明被告一次将产品卖到了北京，就能够证明被告有向北京多次甚至许多次销售产品的可能性。这也就证明了在此之前和之后，被告完全有可能已经多次甚至许多次向北京销售产品。

至于原告无法公证证明被告在北京的全部销售行为，这并非不可能，也并非必要。

补充证据和被告自认的情况

此外，原告是否能够公证证明被告在北京进行了更多次的销售行为，虽然并非必须，但仍然是一个未知数。

根据法律规定，在诉讼过程中，至少在举证期限届满之前，原告和被告都有权补充新的证据。此外，诉讼实践中很多事实存在被告自认的情况，不一定需要原告提供证明。

然而，如果原告的权利和可能性直接被立案庭挡在法院门外，那么原告的上述诉权将如何得到保障呢？