他要求支付工资的请求并未超过仲裁时效

冯先生诉新海航公司劳动争议案

案情概述

2005年6月12日，冯先生加入北京新海航市政工程公司，未签订劳动合同。新海航公司以冯先生的工作失职给公司造成重大损失为由，扣发了其2006年5月工资1500元。冯先生不认可上述说法及扣发工资的行为，于2006年6月11日离职。2007年2月5日，冯先生向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求新海航公司支付被扣工资。

仲裁时效争议

冯先生的申诉被劳动争议仲裁委员会以不符合《劳动法》第82条仲裁时效规定为由不予受理。冯先生不服，将案件诉至法院，要求支付被扣工资及经济补偿金，并承担诉讼费用。

法院判决

法院经审理认为，虽然冯先生与新海航公司未签订劳动合同，但双方存在事实上的劳动关系。新海航公司扣发冯先生工资的行为无据，应予返还。由于新海航公司并非无故拖欠冯先生工资，故无需支付经济补偿金。法院判决新海航市政工程公司向冯先生支付工资，并驳回冯先生的其他诉讼请求。

法官解释

本案争议焦点在于冯先生要求支付的工资是否超过了《劳动法》规定的仲裁时效。根据《劳动法》第82条规定，提出仲裁要求的一方应在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出申请。根据最高人民法院的解释，劳动争议发生之日是指当事人发现或应当发现自己权益受侵害之日。

冯先生要求支付的工资实际发放日应为权益受侵害之日。根据《最高院解释(二)》的规定，劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。

根据上述解释，冯先生的申诉未超过《劳动法》规定的仲裁时效，法院支持其要求支付工资的诉求。