案情

背景

2000年2月3日，国内A贸易公司委托国外B轮船公司出运一票货物。根据双方的书面协议，货物装船后，B公司签发了提单，托运人为A公司，承运人为B公司，收货人为凭C国D公司指示。起运港为国内E港，目的港为C国F港，运费支付方式为预付。双方还约定，A公司应在取得该票货物的退税凭证、外汇核销单等文件后，支付海运费USD10000。

纠纷及诉讼

由于B公司通知A公司付款赎单后，A公司不肯先付运费，B公司未向A公司提交上述文件。因此，B公司于2000年6月5日向E港所在地的海事法院提起诉讼，要求法院判令A公司支付运费USD10000。

审判

海事法院判决认为，本案属于海上货物运输合同纠纷。根据合同约定，B公司作为承运人接受了A公司的委托，并履行了运输合同规定的义务。双方之间的海上货物运输合同成立且有效，B公司有权向A公司收取运费。然而，A公司未履行支付运费的义务，属于违约行为，应承担相应的违约责任。基于海商法第69条及民事诉讼法的有关规定，法院判决A公司支付B公司货物运费USD10000。

A公司不服海事法院的判决，向海事法院所在地的高级人民法院提起上诉。在上诉中，A公司主张拒付运费是行使其后履行抗辩权。根据双方书面约定，A公司在取得出口退税、外汇核销单等文件后再支付运费。然而，B公司至今未向A公司交付上述文件，未履行其应先履行的义务。因此，A公司未向B公司支付运费属于行使其后履行抗辩权，B公司的诉讼请求不应得到支持。根据合同法第67条及民事诉讼法的有关规定，高级法院判决撤销原审判决，驳回B公司的诉讼请求。

评析

海运费的支付方式一般有到付和预付两种。对于到付运费，承运人可以依据《海牙规则》、《维斯比规则》、提单条款或海商法等规定，以留置货物的方式取得对运费的担保。对于预付运费，在我国海运实务中，船公司、货代公司一般采取付款赎单的方式，将出口退税、外汇核销单等文件作为预付运费的担保。

在本案中，双方根据书面协议约定，A公司在取得退税凭证、外汇核销单等文件后支付运费。然而，B公司至今未向A公司交付上述文件，未履行其应先履行的义务。因此，A公司未向B公司支付运费是行使其后履行抗辩权。合同法第67条规定了后履行抗辩权，即当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。根据合同法第67条的规定，A公司在B公司未履行先交付退税凭证、外汇核销单等文件的义务的情况下，有权拒绝支付运费。

在本案中，二审法院判决撤销了一审法院的判决，支持了A公司的主张。这是因为二审法院适用了合同法第67条，确立了后履行抗辩权制度。合同法第67条的规定保护了后履行人的合同利益，使其能够拒绝履行相应的义务。而海商法对后履行抗辩权没有具体规定，因此，在本案中，合同法的规定适用于解决双方的纠纷。