涉及贿赂的合同仲裁审理中的法律问题

一、法律适用

国际商事仲裁适用的实体法对于争议的最终裁决结果具有决定性意义。在仲裁实践中，当事人选择的实体法是仲裁庭所关注的重点。如果当事人故意选择某一对贿赂行为持放任态度的国家的法律，仲裁庭仍然可以通过适用其他国家的公共政策来裁决合同无效。

考虑到国际公共政策的模糊性与不确定性，目前仍以国内法作为衡量标准。随着国际法规则的发展，特别是《联合国反腐败公约》的签署，有学者认为禁止向外国官员行贿已经构成了国际公共政策的一部分，仲裁庭有义务维护这一国际法规则。

二、证据

涉及贿赂的案件对于证据的要求较高。不同国家对于涉及贿赂的证据标准有所不同。仲裁庭设定证据标准、分配举证责任以及取证职责对于查明是否存在贿赂事实至关重要。

根据传统的举证责任原则，“谁主张，谁举证”，但在涉及贿赂的案件中，由于证据标准较高，举证带来了一定困难。仲裁庭有权要求另一方当事人提供相反证据，如果未能提供相应证据，仲裁庭可以裁定贿赂事实已得到证明。

仲裁庭对贿赂行为的调查和报告职责

贿赂行为的法律性质和调查难度

由于贿赂行为的非法性，当事人在签订合同时很少明确将合同的真实目的及代理商的非法义务写进条款中。代理商也会尽量避免留下清晰可辨的把柄。因此，要证明存在贿赂情形经常不是一件容易的事情。

仲裁庭的调查态度

在理论上，存在两种意见。一种认为，仲裁庭不应该主动寻找行贿的证据，而应等待一方当事人提供证据。另一种意见认为，贿赂是违背善良风俗和国际法的行为，仲裁庭有义务主动进行调查。

在实践中，不同的仲裁庭做法也不相同。一些仲裁庭认为，如果被申请人没有在陈述的事实中提出贿赂情形，仲裁庭不必进行调查。这些仲裁庭认为自己是裁判者而非检察官，在没有证据的情况下不进行调查。而另一些仲裁庭则认为，贿赂的事实举证通常非常困难，因此仲裁庭需要自行分析合同条款等证据。

仲裁庭的调查标准

仲裁庭在调查贿赂行为时，可以参考以下几个标准：代理人的举证能力、代理人履行合同的期间长度、佣金占所获取的政府合同价金的比例。通过分析这些标准，仲裁庭可以判断是否存在贿赂情形。

仲裁庭的报告职责

在处理涉嫌贿赂的案件时，仲裁庭除了确定自己的管辖权并进行审理、作出裁决之外，是否还应将涉嫌存在的贿赂情形或已被其认定存在的贿赂情形向有关机关报告呢？

一般认为，仲裁庭在涉及贿赂这一违法行为时有义务向其所属的仲裁机构报告。这是因为一些国际常设仲裁机构对仲裁庭的裁决审查十分严格。然而，是否有义务向有关的国家机关报告存在较大争议。

我们认为，鉴于腐败行为的巨大危害性以及国际上对打击贿赂犯罪的力度加强，仲裁庭应该有义务向有关国家机关履行报告之职。具体来说，仲裁庭应继续行使管辖权而无须报告当仲裁庭仅发现存在贿赂的可能性或一方当事人主张存在贿赂情形时。仲裁庭应当行报告之职，当仲裁庭经过审理，认定确实存在贿赂情形。

这样做，既照顾到国际商事仲裁的特点，又有助于打击违法犯罪行为。