一般原则下的举证责任分配

根据一般原则，谁主张，谁举证。在反垄断民事诉讼中，证明责任的分配存在很大的差异。根据案件类型的不同，垄断协议案件的滥用市场支配地位的举证责任等相关问题有所规定。根据反垄断法第50条的依据，经营者实施垄断行为给他人造成损失时，应依法承担民事责任。

垄断协议案件证明责任的分配

我国反垄断法对于垄断协议行为的规定具有特点，区分了横向协议和纵向协议，并将排除或限制竞争的效果作为判断垄断行为成立的根本标准，合理规则成为分析某种行为是否构成垄断行为的唯一方法。对于证明责任的分配影响，横向协议和纵向协议被区别对待。在横向协议案件中，特定的横向协议与其他垄断协议进行区别对待，例如固定价格、限制产量、分割市场、限制新技术、联合抵制交易等。在法理上，对于横向协议的举证责任有明确规定。横向协议对竞争的危害最大，根据经验法学，对于这些横向协议，被告有举证责任来抗辩其不构成垄断或责任豁免。而其他横向协议的处理则适用一般的举证责任分配原则。哪些横向协议通常总是具有排除、限制竞争的效果呢？根据法律规定，固定价格、限制产量、分割市场、限制新技术、联合抵制交易等行为通常具有排除、限制竞争的效果。对于纵向协议，由于竞争效果的不确定性，只有在品牌间竞争不充分的情况下才会产生竞争问题。证明责任的转移发生在特定情况下，法院可以在一定证据的基础上结合经济学基本经验和常识推断某一行为具有排除、限制竞争的效果的可能性很大，从而推定该行为具有排除、限制竞争的效果，被告有责任提供反证来证明其行为不具有排除、限制竞争的效果。

降低成本与确定竞争效果之间的平衡

在合理分析原则下，需要平衡降低成本和精确确定竞争效果之间的关系。

滥用市场支配地位案件证明责任的分配

一般规则下，滥用市场支配地位案件的证明责任分配如下：原告应当对被告在相关市场内具有支配地位以及被诉垄断行为属于反垄断法第17条第一款规定的情形承担举证责任，而被告则有责任证明其行为具有正当性。市场支配地位的证据与证明可以通过被告对外发布的信息来进行。对于公用企业市场支配地位的证明，法院可以根据市场结构和竞争状况的具体情况，减轻原告的举证责任，认定被告在相关市场内具有支配地位，但除非有足以推翻这一认定的相反证据。

证据与证明问题

在垄断民事纠纷案件中，当事人提交的证据有时涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或其他依法应当保护的内容。因此，可以申请采取不公开开庭、限制或禁止复制等保护措施，仅对代理律师展示，并责令其签署保密承诺书。在复杂的实际情况下，需要具体分析。如果您面临复杂情况，本网站也提供律师在线咨询服务，欢迎您进行法律咨询。