不安抗辩权和预期违约的区别与联系

1. 前提条件的不同

预期违约制度不以双方当事人债务履行的先后顺序为前提，任何一方均可在对方预期违约时中止履行合同并寻求法律救济。相反，不安抗辩权的行使前提条件之一是当事人的债务履行顺序存在先后之分。若没有履行时间的先后顺序，则不会发生不安抗辩权的余地。此外，明示预期违约主要涉及不安抗辩制度所不能包容的内容，即不安抗辩的适用条件之一是他方的财产明显减少或出现其他不能履约的恶化情况，而明示预期违约则是一方明确表示将不履行或不能履行合同的主要义务。

2. 行使权利主体的不同

不安抗辩权的行使主体仅为一方，具有特定性，即有先为履行合同义务的一方。而预期违约合同任何一方都可提出。

3. 行使权利所依据的原因的不同

不安抗辩权的行使根据《合同法》第68条规定的四种情况，且是具有确切证据。而预期违约不限于此，明示的预期违约是指一方明确向另一方表示将不履行或不能履行合同的主要义务，而默示预期违约则是基于债务人的经济状况、商业信用和实际状况等情况来判断债务人是否有违约之危险。

4. 法律救济方法的不同

行使不安抗辩权的债权人可以中止自己的对待给付，但若对方提供履约担保，则债权人仍需履约。如果对方在合理期限内未恢复履约能力且未提供担保，则债权人可解除合同。默示预期违约则规定在对方不提供履约保证时，债权人可选择解除合同或不解除合同，并可要求对方赔偿损失。

5. 过错是否为构成要件上的不同

预期违约制度考虑了当事人的主观过错问题。明示预期违约是指一方明确向另一方表示将届期不履行合同的意思，行为人在主观上有过错。在默示预期违约中，债务人是以其行为表明其将不履行主要债务，表明债务人主观上存有过错。而不安抗辩权的成立无须对方主观上存在过错，只要其财产或经营在合同签订后明显恶化并导致难为对待给付的危险即可。

不安抗辩权与预期违约的关系

不安抗辩权和预期违约是大陆法系和英美法系对合同预期不履行进行救济的代表性制度。我国《合同法》对不安抗辩权和预期违约分别作出了规定。两者在某种程度上具有相似性，都是合同一方当事人在合同履行期到来前拒绝履行合同或可能不履行合同，且债权人有权拒绝自己的履行。然而，两者在功能、行使条件、行使依据、是否以过错为构成要件和法律救济等方面存在差异，不能互相替代。

不安抗辩权适用于债务人客观上难以履行的情形，通常发生在履行期到来之前。而预期违约包括债务人主观上确定不履行合同和客观上可能无法履行合同的情形。

在不安抗辩权的情形下，债权人行使权利时不需要先要求对方提供担保，可以直接中止履行。但在客观上不能履行的情形下，债权人必须先要求债务人提供担保，以确定是否构成预期违约。一旦债务人在规定期限内未提供适当的担保，则构成预期违约，非违约方即可解除合同或在履行期到来前请求对方承担违约责任。

因此，不安抗辩权和预期违约是两种不同的制度，各自适用于不同的情形，且存在一定的联系和区别。