《担保法司法解释》第115条规定

根据《担保法司法解释》第115条的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的情况下，给付定金的一方拒绝订立主合同，则无权要求返还定金；而收受定金的一方拒绝订立合同，则应当双倍返还定金。根据这一规定，可以得出结论，立约定金具有独立性。

案例背景

在本案中，张某与李某口头达成了房屋买卖协议，约定李某以30万元的价格将其房屋出售给张某。为确保房屋买卖合同的订立与履行，张某当即给付李某5万元定金，并约定十日内双方签订书面购房合同。然而，李某收受定金后拒绝与张某签订书面合同。由于李某拒绝履约，张某向法院提起诉讼，要求李某双倍返还定金10万元。

不同意见

在本案审理中，出现了两种不同的意见：

第一种意见

根据第一种意见，原告和被告之间只是口头达成了房屋买卖协议，并未签订书面合同，因此不满足法律规定的形式要件。定金合同是从合同，具有从属性，主合同无效则从定金合同当然无效，故应驳回原告的诉讼请求。

第二种意见

根据第二种意见，原告和被告之间约定的定金属于立约定金，具有独立性。在原告交纳定金后，双方应按约定签订正式的书面合同，被告拒签构成缔约违约，根据定金罚则，被告应当双倍返还定金，因此应支持原告的诉讼请求。

立约定金的独立性

小编赞同第二种意见。定金是一种担保表现形式，指当事人为确保债权履行，由一方预先按照标的额的一定比例给付对方的金钱或其他替代物。根据给付目的和效力的不同，定金分为证约定金、立约定金、成约定金、违约定金和解约定金。根据我国现行法律，除非当事人特别约定，定金兼具违约定金和证约定金的效力。因此，一般情况下，定金合同是从合同，具有从属性。但立约定金则不同。立约定金是为了确保正式订立主合同而交付的定金，具有独立性，其法律效力不受主合同的制约。根据《担保法解释》第115条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”根据这一规定，本案中的5万元定金明显属于立约定金的范畴，原告已实际交付，且未超过主合同标的额的百分之二十，因此定金合同成立并生效，原告的诉讼请求应得到支持。

立约定金的特殊要件

需要特别提及的是，立约定金有一个特殊要件，即当事人对主合同的主要内容已有预设，也就是说对合同的主要条款已经达成潜在的合意，只需将来予以确认，例如达成意向书、对需书面订立的合同已经达成口头合意等。因为立约定金不是担保主合同讨价还价的过程，而是担保双方根据预设内容正式签约的结果行为。例如，双方仅约定立约定金担保将来签定某合同，但该合同的性质、种类和具体条款无法确定，那么定金合同就无法成立（除非可以根据交易习惯确定）。