租赁物为违法建筑租赁合同是否具有法律效力

案件背景

2013年9月18日，原告北京市某化工厂与被告王某签订了一份《租房协议书》，约定原告将位于北京市某化工厂的八间门面房租给被告使用。租期为2013年9月1日至2018年8月31日，租金为每年18000元，每半年支付一次，提前15天支付。水电费由被告自付。被告需要改造或搭建房屋时，需得到原告的同意。原告有权解除合同并收回房屋，若被告在租期结束后未支付租金。双方签订协议后，原告按约将房屋交付给被告使用。

被告使用房屋情况

被告在承租的房屋中，将东侧四间用于经营老兵汽修，将西侧四间用于经营小吃店。原告对此没有异议。

被告搭建房屋情况

被告经原告同意，在承租房屋的东侧搭建了修车棚及三间简易房，搭建了一间简易房在东侧四间房屋的东数第一间房屋的北面，以及一间简易房在西侧四间房屋的东数第一间房屋的东墙外。2005年7月，被告在承租房屋的东侧四间房屋西数第一间的西侧墙体上开门通行。2004年5月，原告口头约定将西侧房屋的南侧两间租给被告，月租金为100元。该租赁房屋的实际供电人为北京上营农场。2005年4月5日，被告向原告交纳了2005年3月1日至2005年8月31日的租金9600元。但从2005年9月1日起，被告未再支付租金。

原告的诉讼请求

原告诉至法院，要求解除与被告签订的《租房协议书》，要求被告腾退房屋并承担自2005年9月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费，每天按53元计算。此外，原告还要求被告支付拖欠的电费3107.25元和水费300元，并承担本案的诉讼费。

法院判决及评析

通州区人民法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据合同约定，若被告期满未支付租金，原告有权解除合同并收回房屋。由于被告未按期交纳2005年9月1日之后的房屋租金，原告有权解除合同。因此，法院支持原告要求解除租房协议书、要求被告腾退房屋并承担房屋占用费的诉讼请求。

然而，原告在合同中未约定为被告供电和供水的义务，仅约定水电费由被告自付。而实际上，被告所租赁房屋的供电人是北京上营农场。因此，原告要求被告支付拖欠的水费和电费的诉讼请求不成立。

被告声称原告自2005年1月起停止供电，导致被告所租赁房屋停电和停水无法正常经营。然而，在原告同意的情况下，被告未继续支付2005年9月之后的房租。由于缺乏证据支持，法院不采信被告的辩解意见。

原告在诉讼期间放弃了要求被告将东侧四间房屋西侧墙体恢复原状的诉讼请求，法院对此不持异议。

双方在签订租房协议书时未就租赁物添附问题进行约定，也未在事后达成一致。因此，法院认为被告在承租房屋后搭建的房屋应由其自行拆除。

综上所述，法院判决如下：

1. 解除原告北京市某化工厂与被告王某签订的《租房协议书》；
2. 被告王某将其承租的位于原告北京市某化工厂大门东西两侧的八间门面房及西侧四间门面房的南侧的两间房屋腾退给原告北京市某化工厂，于本判决生效之日起三十日内执行清；
3. 被告王某给付原告北京市某化工厂自2005年9月1日起至实际腾退房屋之日止的租金，租金以年租金19200元的标准计算，于本判决生效之日起十五日内执行清；
4. 被告王某自行拆除其在原告北京市某化工厂东侧四间门面房南侧搭建的修车棚及棚内简易房三间、在东侧四间门面房的东数第一间房屋北面搭建的简易房一间及其在西侧四间门面房东数第一间房屋的东墙外搭建的简易房一间，于本判决生效之日起三十日内执行清；
5. 驳回原告北京市某化工厂的其他诉讼请求。

本案的争议焦点是租赁物为建筑在耕地上的违法建筑是否影响租赁合同的效力。在审理过程中，存在两种不同意见。一种意见认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。另一种意见认为，非法建筑行为与出租行为是两个相互独立的、不同性质的行为。本案中，法院采纳了第二种意见，并认为租赁合同应为有效。