什么是二手房买卖中不平等的定金条款

二手房买卖中不平等的定金条款的定义和特点

在二手楼买卖过程中，存在着许多不平等的定金条款。大部分二手房交易是通过房地产中介机构进行的。在置业者与中介机构签订的代理合同中，经常可以看到这样的定金条款：置业者在签订委托合同后，需要支付一定金额的定金。如果置业者最终不购买该房产，定金将不予返还；而如果中介机构无法提供合同约定的房产，中介机构只需将定金退还给置业者。这种定金条款既不合理，也不合法，违背了法律对定金设定的初衷，侵犯了置业者的合法权益，属于一种不平等的条款。

定金的定义和作用

定金是指在合同订立时或订立后履行前，根据法律规定或双方约定，由一方预先支付给对方一定比例合同标的额的货币或其替代物，以确保合同的履行。

作为合同制度的一部分，定金既具有履行担保功能，也具有违约救济功能。在我国的合同法律制度中，定金不仅是证明合同成立的凭证，也是保证合同履行的手段，同时也涵盖了违约救济的价值。因此，我国合同法律制度中的定金既是证约定金，也是违约定金。

定金的罚则和其体现的法律效果

定金的罚则是指对违约方进行经济惩罚的规则。根据《合同法》和《担保法》的明确规定：如果给付定金的一方不履行债务，无权要求返还定金；而接受定金的一方不履行债务，则应当双倍返还定金。定金作为我国合同履行担保制度和违约救济制度的一部分，其效果正是通过定金罚则来体现的。

如何应对不平等的定金条款

根据定金的法律属性以及二手楼买卖委托合同中的定金条款，我们可以进一步分析其不平等性体现在哪些方面。委托合同约定，买方在向中介机构支付定金后，如果买方违约，即不购买合同约定的房产，买方无权要求返还定金。而如果中介机构无法按约联系到合同约定的物业，中介机构只需如数返还定金。

从以上约定可以看出，该条款违背了我国《合同法》和《担保法》关于定金罚则的规定，对买方来说极为不公平。因为当买方违约时，中介机构可以依据该条款对买方进行制裁；而当中介机构违约时，根据该条款，中介机构不承担任何违约责任，只需将原本属于买方的款项退还给买方，显然缺乏公正性。

有可能中介机构会辩称，他们已经将定金支付给了业主，自己并没有收取定金。如果发生违约情况，要求中介机构承担双倍返还的责任是否公平？这是中介机构对委托代理关系的一个误解。首先，需要澄清中介机构与业主的关系。

中介机构与业主之间存在一种委托代理关系，代理人以被代理人的名义，在被代理人的授权范围内从事代理行为，其法律后果由被代理人承担。在这里，业主是被代理人，中介机构是代理人。业主将其所有房产委托中介机构出售，属于典型的民法上的委托代理关系，其法律后果即房产出售和房款收取由业主承担。因此，无论是中介机构的原因还是业主的原因，导致买方与中介机构的合同无法履行，中介机构都应按照定金罚则承担违约责任。

因此，当置业者遇到这种情况时，即与中介机构签订合同并支付定金后，如果中介机构未能按合同约定的期限联系到合同约定的房产，或未能按合同约定的期限办理房产过户手续，置业者可以向人民法院提起诉讼，要求法院确认该条款违反法律规定无效，并要求中介机构双倍返还合同定金，以维护自身的合法权益，制裁不良中介机构的违约行为。