不真正连带债务案例分析

李某的行为是否构成表见代理？

根据《合同法》第48条规定，无权代理合同的效力是待定的而不是绝对无效的。在本案中，李某未经张某授权擅自以张某的名义支取存单，构成无权代理。然而，李某的行为是否构成表见代理，即被代理人的行为足以使善意第三人相信无权代理人具有代理权，需要满足以下三个要件：

一、主观上存在使善意第三人相信无权代理人拥有代理权的理由

在本案中，A银行工作人员的过错是明显的，且A银行存在明显的违约行为。根据《储蓄管理条例》第29条和中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第三十四条的规定，储户提前支取定期存款必须持有存单和存款人的有效身份证明。然而，A银行工作人员在李某未能出具张某的有效身份证明的情况下，以结婚证作为张某的居民身份证明，违反了相关规定。因此，A银行工作人员的过错使得善意第三人相信李某具有代理权。

二、第三人善意且无过失

在本案中，李某的行为是在A银行工作人员的错误引导下进行的，善意第三人即A银行在此情况下无过失。

三、无权代理人与第三人所为的法律行为合于一般有效要件和代理行为的表面特征

根据《储蓄管理条例》的规定，提前支取定期存款必须出具特定的有效身份证明。在本案中，李某未能出具张某的有效身份证明，而A银行工作人员却接受了李某的结婚证作为身份证明，这使得李某与A银行所为的法律行为不符合一般有效要件和代理行为的表面特征。

综上所述，根据对表见代理的要件分析，本案中A银行工作人员的过错导致善意第三人相信李某具有代理权，因此李某的行为构成表见代理。