案例分析：甲借款纠纷中的第三人承诺行为的法律性质

分歧观点：

在甲借款纠纷中，存在三种不同的意见。第一种观点认为，第三人丙的承诺行为应被视为并存的债务承担，因此应与甲一同承担借款责任。第二种观点认为，丙的承诺行为属于附条件的债务承担，当条件无法实现时，债务承担不成立；或者如果故意阻止条件实现，丙应承担连带还款责任。第三种观点认为，丙的承诺行为属于担保。

分析：

筆者支持第三个观点，即丙的承诺行为属于担保。对于第一个观点，根据《合同法》第84条的规定，债务人转移合同义务给第三人时，应经债权人同意。根据该规定，丙愿意以在某公司股权所分得的红利帮助甲归还借款的承诺行为，并不属于并存的债务承担。

对于第二个观点，根据乙向法院起诉甲和丙共同归还借款的请求，可以得知这并非免责的债务承担。如果丙的承诺行为属于免责的债务承担，那么丙承诺的“以在某公司股权所分得的红利帮助甲还款”就不应被视为附条件，因为如果丙没有分得红利，就可以不帮助甲还款。因此，认定丙的承诺行为属于附条件的债务承担，对乙而言是不公平的，违反了诚实信用原则。

结论：

根据以上分析，剩下的可能性是第三人丙的承诺行为应被理解为提供担保。这种担保行为可以视为附条件的担保，只要不违反法律规定和公序良俗原则即可。丙在作出承诺时，甲已经逾期还款，丙承诺从其股权所分得的红利中帮助甲还款。因此，笔者支持第三个观点，即丙的承诺行为属于担保。

至于丙将自己在公司的股权转让给他人是否构成“故意阻止条件实现，应当承担连带还款责任”的问题，超出了本案的讨论范围。

喻*德