从本案谈预期违约与不安抗辩权

案情

2004年4月27日，山东省东营市某化工公司与阜新某装饰公司签订了购销合同。合同约定：购销货物为60吨，单价12500元；接需方电话通知送货；结算方式为5吨铺底，滚动付款（化工公司的解释为第二次货物到达验收时付第一次的货款，第三次货物到达验收时付第二次的货款，以此类推），货到两月内结算所有货款；合同履行期限从2004年4月27日到2005年4月27日止。合同签订后，2004年4月29日化工公司向装饰公司发货10吨（仅发货一次），装饰公司收货，此后装饰公司也未通知其发货，2004年7月1日装饰公司付款20000元，余款一直未付，后化工公司以装饰公司预期违约不付余款为由于2004年11月14日诉至法院，请求对方支付剩余货款。法庭审理中原告仅向法庭提交购销合同及收获单据各一份。

分歧

该案在审理过程中对“货到两月内结算所有货款”的理解不一，对装饰公司是否构成预期违约产生分歧。

第一种意见

第一种意见认为，装饰公司构成预期违约，进而构成实际违约，应向化工公司支付剩余货款。根据合同约定，货物应在两个月内结算所有货款。然而，从2004年4月29日至2004年11月14日，装饰公司未通知化工公司发货，导致化工公司产生不安全感。虽然装饰公司在2004年7月1日主动支付了20000元，但这只能视为装饰公司对付款方式的变更，即每批货到后即行结算。因此，装饰公司已经实际违约，应向化工公司支付货款。

第二种意见

第二种意见认为，装饰公司不构成预期违约，更不构成实际违约，对原告的诉请应予驳回。根据合同约定，货到两月内结算所有货款的意思非常清楚，即最后一批货到时结清全部货款。装饰公司长期未通知化工公司发货，并未明确表示解除合同或停止履行。因此，装饰公司并未构成逾期违约。在合同有效期内，装饰公司有权随时通知化工公司提供第二批货物，以履行合同。

分析

根据笔者的观点，第二种意见是正确的。该案涉及到预期违约和不安抗辩权两个法律问题。

我国《合同法》引进了英美法系的预期违约制度，并继承了大陆法系的不安抗辩权制度，这是立法上的完善和进步。预期违约包括明示毁约和默示毁约两种形态。明示毁约是指在合同履行期限届至之前，一方当事人无正当理由明确表示不履行合同。默示毁约是指在履行期限到来之前，当事人虽未明确表示不履行合同，但其行为表明其不履行合同。逾期违约发生在合同成立后，履行期限到来前，即对双方约定的违反。

根据本案的情况，化工公司在合同生效后仅向装饰公司发货一次，双方约定的结算方式为滚动付款，即后批货物送到验收时结算前一批货款。合同有效期截止日为2005年4月27日，在此之前装饰公司完全有权要求化工公司供应第二批货物。如果化工公司按约定供货，则可以结算第一批货物的款项。然而，在化工公司起诉之前，装饰公司并未明确表示解除合同或停止履行，化工公司也未提交其他证据证明装饰公司以行为表明不履行合同。同时，根据化工公司对滚动付款的解释，无法认定装饰公司不支付款项构成逾期违约。

相反地，如果装饰公司要求化工公司供货，并且化工公司拒绝供货，那么化工公司将构成部分违约。当然，如果化工公司在供货后发现装饰公司满足《合同法》第68条规定的情况，如经营状况严重恶化，转移财产、抽逃资金以逃避债务，丧失商业信誉，或有丧失或可能丧失履行债务能力的情形，化工公司可以中止履行合同并通知对方。如果对方提供了担保，则化工公司应继续供货；如果中止履行后，装饰公司在合理期限内未恢复履行能力且未提供担保，化工公司可以主张解除合同并要求装饰公司支付第一批货款，即行使不安抗辩权。