不安抗辩权的相关案例及解析

不安抗辩权的相关案例及解析

案例背景

原告：某建筑工程有限责任公司

被告：某房地产开发有限公司

双方于2009年4月1日签订了《杏林苑工程建设工程施工承包合同》，约定了工程的开工、竣工时间、履约金及支付时间等内容。根据合同约定，被告应提供施工图和完成施工场地的准备工作后，原告方才能进场施工。然而，被告一直未完成拆迁工作和场地准备工作，导致原告无法进场施工，因此原告拒绝继续支付履约保证金。

被告于2010年1月21日解除了合同，并要求退还原告已缴纳的履约保证金。

原告随后向被告发出催收函，要求退还已缴纳的履约保证金。

审判结果

重庆市江津区人民法院经审理认为，根据合同约定，被告未能提供施工图和完成场地准备工作，导致合同无法履行，因此支持原告的请求解除合同并要求退还履约保证金。

被告不服判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院维持了原判。

不安抗辩权的法理渊源

不安抗辩权，又称先履行抗辩权，是我国借鉴大陆法系国家的制度而形成的。我国《中华人民共和国合同法》于1999年3月颁布，将其作为一项重要的合同履行制度加以确立。

不安抗辩权的行使条件

不安抗辩权的行使有严格的条件限制，一般需满足以下条件：

1. 双方当事人因同一有效双务合同而互负债务。
2. 行使期间为合同生效后至先履行义务履行完毕之前。
3. 先履行方须有确切证据证明后履行方有法律所规定的不能对待给付的情形。若缺乏确切证据证明对方履行能力降低而单方中止合同的，应当承担违约责任。

不安抗辩权行使的法律效力

根据我国《合同法》的规定，当事人依照法律中止履行后，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。如果对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保，中止履行的一方可以解除合同。

需要注意的是，解约权的行使有严格的条件限制，即“相对方拒绝提出给付或提出担保”。在审判实践中，法官还需根据诚实信用和公平原则进行自由裁量。