喝酒打架没喝酒方打伤另一方是正当防卫吗
点击数：18 更新时间：2024-05-05
根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利，采取制止不法侵害的行为。如果在进行正当防卫时对不法侵害人造成损害，那么行为人不负刑事责任。
然而，如果正当防卫的行为明显超过了必要限度并造成了重大损害，行为人应当负刑事责任，但可以减轻或免除处罚。
对于正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为并造成不法侵害人伤亡的情况，并不属于防卫过当，行为人不负刑事责任。
(一)对无刑事责任能力人的侵害行为实施防卫的处理
对于无刑事责任能力人实施的侵害行为，是否可以实施防卫需要分两种情况来考虑。如果防卫人明知侵害人是无刑事责任能力的人，一般情况下不能实施防卫，但可以采取紧急避险的措施。如果防卫人并不知晓侵害人是无责任能力的人，在遭受侵害时出于防卫意图进行必要的反击，这种情况应当作为假想防卫处理。
因为无责任能力人的侵害行为并不属于刑法意义上的不法侵害行为。刑法规定的不法侵害行为必须是有罪过或过错的行为，只有这种行为才会受到法律的否定评价。而无责任能力人的侵害行为，要么是因为年幼无知（不满14周岁的人），要么是一种生理上的病态反应（严重精神病患者）。这种行为不能成为法律否定评价的对象，也不能成为正当防卫的对象。行为人将这种侵害行为误认为是不法侵害行为，显然不能构成正当防卫，只能作为假想防卫处理。
在这种情况下，如果行为人应当预见到对方是无责任能力人而没有预见，主观上有过失，客观上造成了严重后果，则应以过失犯罪论处。如果行为人不可能预见到侵害人是无责任能力的人，主观上没有犯罪过失，属于意外事件，那么就不承担刑事上的责任。
(二)互为假想防卫案件的处理
互为假想防卫的双方在客观上都不是不法侵害行为，但在主观上却都认为对方的行为是不法侵害，并出于防卫意图进行反击，造成了严重后果。例如，某便衣警察在某公司门口执行抓捕任务时，误将从公司门里出来的公司会计当作对象上前进行抓捕，而公司会计身带现金去银行存款，以为有人抢劫，警察则认为是人犯抗拒抓捕，双方发生冲突，结果会计将警察打成轻伤，警察开枪将会计击成重伤，这是比较典型的互为假想防卫的案件。
无论是会计还是警察的行为都不能被视为正当防卫，因为双方都误解了对方行为的性质，以为对方是在实施不法侵害，因此进行反击。当然，在处理这类案件时，应该具体问题具体分析，分清责任主次、过失大小，妥善处理。对于存在犯罪过失的一方，应以过失犯罪追究责任。对于属于无法避免发生错误的意外事件的一方，即使造成严重后果，也不应承担刑事责任。
(三)假想防卫性质发生转变的案件处理
在实践中，假想防卫常常会因为对方的声明、表白或他人的解释等原因，使假想防卫的行为人弄清事实真相、消除主观上的认识错误。此时，如果假想防卫的行为人及时停止了“防卫”行为，则其行为的假想防卫性质不变。但如果该行为人继续进行反击，将错就错，那么其行为的性质就由假想防卫转变为故意侵害行为。如果造成了后果，就应以故意犯罪进行处理。