一、实际施工人的权利保护问题

根据《司法解释一》第二十六条的规定，实际施工人可以直接向发包人、总承包人甚至其前手之上家主张工程款的权利，突破了合同相对性原则。然而，该规定长期以来受到理论及实务界的批评。因此，《司法解释二意见稿》第二十四条拟对该问题进行修正，有必要对该规定进行进一步研究。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但如果建设工程经过竣工验收合格，承包人可以请求按照合同约定支付工程价款，并应予支持。根据第三条第一款的规定，建设工程施工合同无效且建设工程经过竣工验收不合格的情况下，处理方式如下：1. 如果修复后的建设工程经过竣工验收合格，发包人可以请求承包人承担修复费用，并应予支持；2. 如果修复后的建设工程经过竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。

二、实际履行合同义务的重要条件

根据最高人民法院民一庭编着的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》意见，实际施工人必须全面实际地履行发包人与承包人之间的合同，并形成了实质性的权利义务关系，才能被认定为实际施工人。在这种情况下，实际施工人扮演了合法承包人的角色，并履行了相应的承包义务。如果没有实际履行合同义务，只是在非法转包分包过程中充当了中介角色的，不能被认定为实际施工人。只有充分履行了合同义务，实际施工人才能向发包人要求支付工程款，但是请求的款项应限定在发包人未付部分范围内。实践中对实际施工人的认定更多地依赖于对最高人民法院司法解释的不同理解，这种不明确性导致了实践中出现了许多不同的判决结果。为了统一审判及认定标准，需要立法对实际施工人进行规范性的定义，并建立系统性框架。