我国对自由裁量权的内涵理解及其界分
点击数：0 更新时间：2026-06-08
我国对自由裁量权的内涵认识较有代表性的观点是“行政自由裁量权与行政羁束裁量权相对应，指的是行政机关在法律规定的范围、方式或数额方面享有一定的选择权力。行政机关据其享有‘自由’裁量幅度内的选择权作出的行政行为”。根据这一观点，我国将自由裁量权分为三种情形：
在这种情形下，法律对行政机关的裁量范围、方式和数额作出了明确具体的规定，给予了行政机关较少的选择余地。
在这种情形下，法律只规定了行为的罚则，而没有规定处罚的幅度。这要求行政机关根据具体情况进行选择性处理，因此行政机关在这种情况下具有较大的自由裁量权。
在这种情形下，法律仅规定了某种行为要予以处罚，但没有规定罚则和幅度。在这种情况下，行政机关的自由裁量权几乎没有受到限制。
为了界分自由裁量和羁束裁量，我们可以从法律规范的程度和法院能够审查的范围这两个角度进行界分。
羁束裁量指的是法律对某种行为的内容、方式和程序作了较为详细的规定，行政主体在处理具体行政事项时应在法定范围和程度内进行裁量的行为。
自由裁量是指法律只对行政行为做出了原则性规定，授权行政主体在符合立法目的和法律原则的前提下，自行选择判断并做出决定的裁量行为。
按照传统理论，即使行政主体判断上有误也不能成为法院审查对象，只能通过内部行政行为如行政复议等程序予以纠正，不存在是否违法的问题。然而，近年来，自由裁量行为与羁束裁量行为之间的界限逐渐模糊。
为了更好地界分自由裁量与羁束裁量，日本行政法学研究形成了要件裁量与效果裁量两大学说。根据上文对不确定法律概念的分析，我更赞成效果裁量的学说。行政裁量与司法裁量不同，应更注重实质意义的效果。同时，我国现行研究也将自由裁量定义在较为狭义的范围内。