我国刑事证据合法性的规定和保障措施

大陆法系国家与英美法系国家的证据合法性特征对比

大陆法系国家和英美法系国家在证据的合法性特征上存在一定差别。大陆法系国家将证据的合法性特征与证据的能力和可采性相对应，而英美法系国家将其称为证据的可采性。然而，不同法系国家在风格上也存在差异。

英美法系国家的证据可采性

由于英美法系国家采用陪审裁判制度，陪审员负责对事实进行裁决。为了防止陪审员偏见、感情或专断等问题的影响，英美法系国家对作为证据的范围进行限制，即对证据的可采性设立严格的法律制度，以确保证据的证明力。这与大陆法系国家发挥职权主义精神的做法不同，大陆法系国家对证据的能力很少加以限制，任何作为证据的资料都具有论理的证据能力。

证据能力与证据的相关性

不同法系国家对于证据能力与证据的相关性的判断程度存在差异。证据能力（可采性）在很大程度上是一个法律问题，因此，它成为证据规则中的主要部分。例如，美国联邦证据规则中关于证人证言可采性的规定是：除非另有规定，每个人都有资格作为证人。证人的证人能力排除有两个方面的规定：一是证人缺乏亲身体验即无相关性，二是证人主张免证特权。

我国刑事证据的合法性要求

我国刑事证据的合法性并不是指证据本身具有的特征，而是法律为了满足某种价值观念的需要从外部强加于证据的特征。这些特征包括刑事证据来源的合法性、刑事证据来源经过依法查证属实、刑事证据具有合法的表现形式。因此，犯罪侦查人员必须严格按照法定的程序和要求去收集和提取证据，严禁滥用权力非法提取证据，严禁使用刑讯逼供或采用威逼、引诱、欺骗等手段获取证人证言等证据。

证据合法性的禁止规定

根据《刑事诉讼法》第4条的规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。这一规定属于证据收集程序的禁止，但是它是否产生证据排除的效果，以及在何种情况下产生证据排除的效果，长期以来一直未予明确。最近，最高人民法院的司法解释进一步规定，凡属于采用严禁刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。