建设工程款项优先受偿权的定性问题及其影响

引言

《合同法》第286条的颁布引发了关于建设工程款项优先受偿权定性的争议。不同的观点对于该权利的定性无法达成一致，这直接影响了建设工程款项优先受偿权的行使，并进一步影响了解决拖欠工程款问题的效率。本文旨在重新评估《合同法》第286条的权利性质，并提出将其定性为法定抵押权的观点。

建设工程款项优先受偿权的定性

对于《合同法》第286条权利性质的定性，主要存在两种观点，即法定优先权说和法定抵押权说。本文主张将建设工程款项优先受偿权定性为法定抵押权。

立法本意和司法解释

首先，在《合同法》第286条的起草、修改、审议和正式通过过程中，立法者一直将建设工程款项优先受偿权定性为法定抵押权。其次，最高人民法院的《批复》明确规定，当建筑工程优先受偿权和约定抵押权发生冲突时，前者优先于后者受偿。这一规定使得建筑工程优先受偿权具有明显的法定抵押权特征。因此，可以认为《合同法》第286条的立法本意是将建筑工程优先受偿权定性为法定抵押权。

行使条件的符合

《合同法》中规定的建设工程款项优先受偿权的行使条件符合法定抵押权的行使条件。法定抵押权是基于法律规定产生的，权利享有人无需进行登记即可依据法律直接行使权利。而一般抵押权的成立则需要登记，未经登记的一般抵押权不能优先于其他债权受偿。因此，建设工程款项优先受偿权可以被视为法定抵押权。

借鉴国外经验

我国《合同法》第286条借鉴了外国先进立法经验，德国民法和我国台湾地区也将建筑工程优先受偿权定性为法定抵押权。因此，将建设工程款项优先受偿权定性为法定抵押权符合国际上通行的做法。

结论

综上所述，将建设工程款项优先受偿权定性为法定抵押权更符合立法本意和司法解释。这不仅有利于实践中对于建设工程款项优先受偿权的实现，而且有利于保持法律体系的系统性。此外，借鉴国外经验也支持将其定性为法定抵押权。因此，应该将建设工程款项优先受偿权定性为法定抵押权，以促进建设工程款问题的解决和法律体系的完善。