案件详情：当事人未订立借款合同 借款能否追回

背景

2009年1月10日，**公司向王某借款560000元，借款期间为2009年1月10日至2010年5月10日。王某通过银行电汇方式将借款分为7笔分别汇入**公司财务总监刘某账户，借款累计金额56万元。2010年9月18日，王某向**公司发出催款通知要求其在7日内返还欠款，**公司收到催款通知函上加盖公章。

诉讼过程

**公司要求对催款通知函上的公章进行鉴定，经司法鉴定中心依法鉴定后，证明公章系真实合法。**公司认为王某未能提供借款协议原件，故否认借款协议的真实性。王某出示的转账证明只能证明王某向刘某借款行为，并不能代表是公司行为，此借款也并未在公司财力上显示。据此，**公司否认与王某存在借贷关系。

法院判决

人民法院经审理认为：王某虽未能提供借款协议原件，但其持有的催款通知函上所加盖的**公司印章真实，刘某系**公司职员，应认定为职务行为。另处银行电汇凭证亦可以佐证王某主张的借款事实，故法院对于**公司向王某借款的事实予以确认。据此，法院认定王某虽未与**公司之间订立书面借款合同，但事实上存在借款关系。**公司应向王某返还借款56万元。

律师分析：如何判断借款关系成立

借贷合同的形成

借贷关系的发生，有赖借贷合同的形成。根据我国《合同法》第十条规定，合同可以采用书面形式、口头形式和其他形式订立。即使没有书面文件，只要双方达成合意，合同仍然有效。合同的效力来源于合同订立双方的合意。

本案判断依据

本案中，尽管王某未能提供借款协议原件，但他持有的催款通知函上所加盖的**公司印章是真实的。刘某是**公司的职员，其行为应被认定为职务行为。此外，王某提供的银行电汇凭证可以证明向**公司支付了款项。综上所述，法院认定虽然王某与**公司之间没有订立书面借款合同，但事实上存在借款关系。根据法院的判决，**公司应向王某返还借款56万元。