新《破产法》实施后的重整申请提起问题

一、多方当事人的申请权

根据我国新《破产法》的规定，重整程序旨在调动多方利益主体的配合，促成重整成功。因此，新法赋予了债务人、债权人、出资人以及国务院金融监督管理机构等多方当事人提起重整申请的权利。

1. 债务人的选择权

根据新《破产法》的规定，债务人在满足破产条件时，有两次选择权可以提起重整、和解或破产清算申请。第一次选择权是在满足破产条件时，债务人可以自行提起重整、和解或破产清算申请。第二次选择权是在债权人已经申请破产清算程序，但法院尚未宣告债务人破产前，债务人仍可以申请重整。关于债务人中谁享有申请重整的资格，《破产法》没有明确规定。然而，根据笔者的观点，公司作为法人机构，其权力机关为股东会、董事会和监事会。由于股东会开会频率较低且只能做出决议，其向法院申请重整较为困难，而且必须有具体执行机构来实施。因此，较为合适的申请主体应为董事或董事会，但必须有股东会的决议。至于监事、监事会是否能够代表公司申请重整，目前学界意见不一。笔者认同法律应当赋予监事、监事会在某些特殊情况下申请重整的权利。在正常经营状况下，监事、监事会不与公司外部发生法律关系，专司监管之责。然而，如果董事不仅经营管理水平低下，还存在各种渎职行为导致公司濒临破产，监事、监事会就应以公司名义提起诉讼或申请破产或重整。

2. 债权人的申请权

债权人可以直接提起债务人的重整申请，但不能在破产清算程序中再次提起重整申请。新《破产法》未对提起重整申请的债权人进行特殊限定，因此，无论是担保债权人、附条件、附期限或未到期债权的债权人，职工债权人或税收债权人，均可以提起重整申请。然而，笔者认为，职工和税收债权享有优先受偿权，无论公司是否重整，都应优先偿付职工和国家的利益。因此，职工和国家的利益不会受到较大影响，可以不赋予此两类债权人重整申请权。根据新《破产法》的规定，债权人提起重整的原因是债务人不能清偿到期债务。然而，对于“到期债务”究竟是指某一特定债务或少数债务，还是指全部债务或大部分债务，目前学界存在争议。笔者认为，作为破产原因的不能清偿到期债务应指不能清偿公司全部债务或大部分债务。然而，要求债权人在申请重整时就证明这一点确实比较困难，也不符合通常的逻辑观念。因此，为防止债权人滥用重整程序，恶意申请债务人重整，建议可以对债权人申请重整时的人数及所持有的债权数额加以限制。

3. 出资人（股东）的申请权

出资人（股东）不能直接提起重整申请，必须在债权人申请债务破产清算的情况下，在法院受理破产申请后宣告破产前才能提出重整申请。实践中可能出现债务人的部分出资人希望申请企业重整，而在其他出资人控制下的债务人权力机构却坚持不申请重整的现象。为协调出资人之间的利益关系、保护少数出资人的权益，新《破产法》规定持有注册资本额十分之一以上的出资人可以提出重整申请。对于一般企业法人而言，此规定适用时没有困难。然而，对于股份公司特别是上市公司来说，以注册资本总额作为申请的参照标准是不严谨的，缺乏科学性，实践中的操作性也不强。因此，笔者认为，对于股份公司及上市公司，我国可以借鉴日本及台湾地区立法以股份总额作为参照标准的做法，这样无论净资产如何变化，公司是否扩容，股份总额是否扩大，其结果都是科学合理的。对于除此之外的一般企业法人，则仍应以注册资本总额为参照标准。